Ухвала суду № 59043972, 28.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ № 826/15132/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі Калужському Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача про відвід суддям в адміністративній справі

за позовом Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" до треті особиНаціонального банку України Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

за участю :

представника позивача: Сабліної Є.В. (довіреність б/н від 22.02.2016),

представника позивача: Олійника О.С. (довіреність б/н від 03.11.2016),

представника відповідача : не прибув,

представника третьої особи 1: Башарова В.Є. (довіреність № 27-43966/15 від 09.11.2015),

представника третьої особи 1: Шевченка Ю.А. (довіреність № 27-42511/15 від 03.11.2015),

представника третьої особи : не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про визнання протиправними дій щодо повернення без виконання реєстру платіжних вимог №1330/4 від 08.07.2014 та від 13.08.2014 винесених у межах ВП №43111901; зобов'язання виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі №826/6306/13-а шляхом безспірного списання з банківських рахунків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошові кошти в сумі 2310351,45 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в від 24 лютого 2015 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду

У судовому засіданні представником позивача були подані заяви про відвід суддям Арсірію Р.О. та Кузьменку В.А.

Представники третьої особи 1 заперечили проти заяв позивача про відвід суддям.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи 2 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши обставини зазначені позивачем, як підстави для відводу суддів Арсірія Р.О. та Кузьменка В.А., суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть свідчити про упередженість суддів, та про те, що позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 28, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко