Постанова № 59042622, 12.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа № 922/1023/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

від апелянта - Мушкало С.М. - за довіреністю від 18.11.2015р. № 7/76/21 (особу та повноваження перевірені секретарем судового засідання господарського суду міста Києва Мазур В.М.),

від інших кредиторів - не з'явились,

від боржника - не з'явився,

розпорядник майна Бондаренко В.А. - на підставі свідоцтва від 06.02.2013р. № 147,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (вх.№1674 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "14" квітня 2016р. у справі № 922/1023/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп", м. Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. (суддя Яризько В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп". Визнано розмір безспірних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд" у сумі 453705,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп" арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (свідоцтво №147 від 06.02.2013р.) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Євро-готель-груп" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором. Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Кошовського С.В. на участь у справі. Відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Капустіна В.В., Сиволобова М.М. на участь у справі. Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

- не пізніше 24 травня 2016 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;

- не пізніше 24 травня 2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 24 травня 2016 року.

Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду у попереднє засідання. Попереднє засідання господарського суду призначено на "31" травня 2016р. о 10:00 год.

Місцевий господарський суд з урахуванням підтвердження грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 453705,00 грн. судовим рішенням господарського суду м. Києва від 12.11.2015р. у справі №910/26185/15, розмір яких становить більш як 300 мінімальних заробітних плат, а також відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва, виданого 30.11.2015р., протягом більш ніж трьох місяців, дійшов висновку про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп".

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. у справі №922/1023/16 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Євро-готель-груп".

На думку апелянта, приймаючи до розгляду заяву ініціюючого кредитора, місцевий господарський суд визначився про недостатність документів для прийняття рішення щодо задоволення заяви про порушення провадження, у зв'язку з чим за відсутністю заявника, боржника та доказів, що витребувані ухвалою суду, прийняв передчасне рішення про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відносно боржника. ПАТ "Європейський газовий банк" також зазначає про неповне з'ясування судом обставин перебування виконавчого документу на виконанні більш як трьох місяців, а також відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство, зважаючи на можливість боржника задовольнити вимоги кредиторів до підготовчого засідання суду, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться лише за результатами підготовчого засідання господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі № 922/1023/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Розпорядником майна Бондаренко В.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду заяви ПАТ "Європейський газовий банк" строком на 15 днів (вх.№ 6456 від 21.06.2016р.).

Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" подано клопотання про відкладення розгляду справи та його участь у наступному судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва (вх.№6521 від 22.06.2016р.).

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Вілік Буд" просить апеляційну скаргу АТ "Єврогазбанк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. у справі № 922/1023/16 - без змін (вх.№ 6526 від 23.06.2016р.).

Обґрунтовуючи свою позицію у справі ініціюючий кредитор зазначає про відсутність правових підстав для відмови в порушенні справи про банкрутство, зважаючи на незадоволення боржником безспірних вимог кредитора в розмірі 453705,00 грн., що є більш, ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, які, незважаючи на вжиття заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження, не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. відкладено розгляд апеляційної скарги; задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/1023/16 в режимі відеоконференції.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна арбітражний керуючий Бондаренко Василь Анатолійович просить апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. у справі № 922/1023/16 залишити без змін (вх.№ 6727 від 04.07.2016р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі розпорядник майна, зокрема, посилаючись на те, що наказ господарського суду м. Києва, виданий 30.11.2015р. у справі № 910/26185/15 про стягнення з ТОВ "Євро-готель-груп" на користь ТОВ "Вілик Буд" заборгованості в загальній сумі 453705,00 грн., не виконано, зазначає про відсутність підстав для відмови в порушенні справи про банкрутство, вичерпний перелік який визначений в ч. 7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. у справі №922/1023/16 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Євро-готель-груп".

Розпорядник майна заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. у справі №922/1023/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника боржника, інших кредиторів у справі за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілик Буд" подано до господарського суду Харківської області заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Євро-готель-груп" в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (вх.№1023/16 від 30.03.2016р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп", не погодження з якою стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" з даною апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до п. 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. у справі №922/4938/13 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп", спірні правовідносини регулюється положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. N 4212-VI.

Частиною другою статті 10 Закону про банкрутство визначено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню судового засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 7 статті 16 Закону про банкрутство передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Отже, згідно зі ст. 16 Закону про банкрутство завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності правових підстав для порушення справи про банкрутство.

Головною підставою для порушення провадження у справі про банкрутство є встановлення факту неплатоспроможності боржника. Частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство чітко встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, а саме: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Таким чином, системний аналіз ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство свідчить, що за загальним правилом правовими підставами для порушення справи про банкрутство є наявність у ініціюючого кредитора безспірних грошових вимог до боржника, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі № 910/26185/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд" заборговано вість у сумі 447000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6705 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016р. складає 1378,00 грн. Отже, розмір заборгованості боржника перед ТОВ "Вілик Буд", що складає 453705,00 грн., є більшим ніж 300 мінімальних заробітних плат.

На виконання вказаного рішення господарського суду м. Києва видано судовий наказ від 30.11.2015р. № 910/26185/15, який був пред'явлений представником ТОВ "Вілик Буд" до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для виконання стосовно ТОВ "Євро-готель-груп".

09.12.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 49591157 про стягнення з боржника на користь ТОВ "Вілік буд" 453705,00 грн.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в межах відкритого виконавчого провадження № 49591157 з виконання наказу господарського суду м. Києва від 30.11.2015р. № 910/26185/15, постановою державного виконавця від 15.01.2016р. звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника, постановою державного виконавця від 20.01.2016р. звернуто стягнення на майно боржника (матеріали оскарження ухвали, а. 23-25). Станом на 28.03.2016р. наказ господарського суду м. Києва від 30.11.2015р. № 910/26185/15 в примусовому порядку не виконано.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор також зазначає, що боржником не було задоволено безспірні вимоги кредитора на суму 453705,00 грн. після встановлення для їх погашення строку, незважаючи на вжиття заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження (матеріали оскарження ухвали, а. 89).

Отже, судом попередньої інстанції встановлено, що докази виконання вказаного вище судового рішення господарського суду боржник не надав, борг перед заявником станом на дату порушення провадження у даній справі про банкрутство не погашено.

Таким чином, станом на дату порушення провадження у даній справі, грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в загальному розмірі 453705,00 грн. є безспірними, не задоволені боржником протягом більше трьох місяців у виконавчому провадженні та перевищують 300 мінімальних заробітних плат. У зв'язку з чим такі вимоги відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство є підставою для порушення справи про банкрутство.

Крім цього, судами встановлено, що ініціюючим кредитором разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство додані інші документи, передбачені ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо посилання апелянта на передчасність висновку суду про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро-готель-груп", зважаючи на витребувані ухвалою місцевого господарського суду документи під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1-3 ст. 13 Закону про банкрутство господарські суди повинні вимагати надання боржником відзиву на заяву ініціюючого кредитора, оскільки надані боржником відомості можуть мати важливе значення для подальшої процедури банкрутства. Разом з тим, неподання боржником такого відзиву, в тому числі на вимогу суду, не є перешкодою для проведення підготовчого засідання (ч. 4 ст. 13 Закону). У відповідності до приписів ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника, додається до заяви про порушення справи про банкрутство у випадку наявності відповідної застави.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи банку щодо неподання відомостей про майно боржника не виключають фактичної неплатоспроможності боржника та не є підставами для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" фінансово-господарський стан боржника, причини виникнення його неплатоспроможності, в т.ч. існування ознак фіктивного банкрутства мають бути проаналізовані та встановлені розпорядником майна у процедурі розпорядження майном боржника, а відповідні висновки мають бути оцінені господарським судом по завершенні такої процедури.

Згідно з частиною 1 статті 32, частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія апеляційної інстанції, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 15, ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, а також матеріали поданої заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство чи відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство. При цьому, доводи апелянта про передчасність визначення наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами у справі.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом попередньої інстанції правомірно встановлена наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішенням суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також відсутність підстав для відмови у відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим погоджується з висновком суду про наявність підстав для порушення провадження у справі за заявою ТОВ "Вілик Буд" про визнання банкрутом ТОВ "Євро-готель-буд".

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, порушуючи провадження у справі про банкрутство, судом вводиться процедура розпорядження майном та призначається розпорядник майна, встановлюється розмір оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р., за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво № 923 від 15.05.2013 року) для призначення в якості розпорядника майна.

06.04.2016 року до суду від арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича надійшла заява на участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна боржника.

Відповідно до ст. ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як встановлено місцевим господарським судом, продана арбітражним керуючим Кошовським С.В. заява на участь у справі про банкрутство не містить інформацію, визначену положеннями ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим подана з порушенням вимог Закону про банкрутство.

Оскільки, арбітражний керуючий Кошовський С.В. на вимогу ухвали суду від 04.04.2016р. до суду не з'явився, по суті поданої заяви на участь у справі письмових пояснень не надав, місцевий господарський суд правомірно залишив заяву визначеного арбітражного керуючого на участь у даній справі в якості розпорядника майна без розгляду.

Крім того, на адресу господарського суду Харківської області надійшли заяви арбітражних керуючих Бондаренка В.А., Сиволобова М.М., Капустіна В.В. на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Дослідивши подані заяви, місцевим господарським судом було встановлено, що заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Капустіна В.В., Бондаренка В.А. відповідають вимогам чинного законодавства, арбітражні керуючі мають необхідні знання, досвід та матеріальну базу для виконання обов'язків розпорядника майна в даній справі, при цьому не відносяться до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна в даній справі.

Разом з тим, арбітражний керуючий Сиволобов М.М. не зазначив кількість справ, в яких він зайнятий на теперішній час, при цьому у арбітражних керуючих Капустіна В.В. та Бондаренка В.А. приблизно однакова зайнятість.

При цьому, арбітражний керуючий Бондаренко В.А. територіально знаходиться в м. Харкові, що надасть йому можливість більш ефективно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника в даній справі, ніж арбітражному керуючому Сиволобову М.М., який територіально знаходиться в м. Києві.

Зважаючи на оцінку наявності у кожного із кандидатів організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, здійснення страхування відповідальності арбітражного керуючого (що є обов'язковою умовою для призначення його ліквідатором у справі про банкрутство) та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість надання переваги арбітражному керуючому Бондаренку В.А. та призначення вказаної особи розпорядником майна у даній справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірність ухвали господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. у справі № 922/1023/16 має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. у справі №922/1023/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18.07.2016р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.