Ухвала суду № 59042621, 14.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" липня 2016 р. Справа № 922/803/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловатрацит", м. Свєрдловськ Луганської області (вх. №1849 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 31.05.16 р. у справі № 922/803/16

за позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер", м. Харків

до 1. -Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловатрацит", м. Свердловськ Луганської області 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю"ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", в якій просив суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 167 363,59 грн., який виник на підставі умов Договору поставки №45/15-СА від 30.03.2015 року, з яких: 126 379,87 грн. - сума основного боргу, 33 932,13 грн. - пеня, 4018,47 грн. - інфляційні втрати; 3 033,12 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 травня 2016 р. у справі № 922/803/16 (суддя Пономаренко Т.О.) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Водомер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" відмовлено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Водомер" суму основного боргу за Договором поставки №45/15-1СА від 30.03.2015 р. у розмірі 99 999 грн. 87 коп., пеню в розмірі 33 308 грн. 89 коп., інфляційні втрати в розмірі 4 018 грн. 47 коп., 3% річних у сумі 2 939 грн. 08 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 103 грн. 99 коп.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 26 380,00 грн., пені в розмірі 623,24 грн. та 3% річних у сумі 94,04 грн. - відмовлено.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Водомер" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Перший відповідач-Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" серпня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати позивачу, другому відповідачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та першому відповідачу відзиви на апеляційну скаргу:

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання або ненадання відзивів на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.