Ухвала суду № 59042623, 18.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2016 р. Справа № 917/447/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1867П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2016 року у справі

за позовом Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1, м. Полтава,

до ПАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 00002203 від 25.02.2016 року в частині стягнення 105672,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року позивач - Кременчуцький національний університет імені ОСОБА_1, м. Полтава звернувся до господарського суду Полтавської області до відповідача - ПАТ "Полтаваобленерго" з позовною заявою, в якій просив з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог визнати недійсним рішення комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом №00002203 від 25 лютого 2016 року в частині стягнення з Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2 суми у розмірі 105672,74 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.05.2016 року у справі №917/447/16 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформлене протоколом №00002203 від 25 лютого 2016 року в частині стягнення з Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1 суми у розмірі 105672,74 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ "Полтаваобленерго" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ "Полтаваобленерго" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" серпня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу, третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.