Постанова № 59042604, 19.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Справа№ 925/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 (суддя Боровик С.С.), що прийнята за результатами розгляду клопотання №02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 арбітражного керуючого Ушача Ю.В., заяви від 24.07.2015 ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", заяви від 27.07.2015 арбітражного керуючого Звєздічева М.О., заяви від 01.02.2016 арбітражного керуючого Сашина О.А. та арбітражного керуючого Постоленка В.О. про згоду на участь у справі № 925/100/15

за заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван", м. Черкаси

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" та публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулися до господарського суду з заявою про порушення провадження у справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван".

Ухвалою суду від 30.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 (суддя Боровик С.С.) клопотання №02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 арбітражного керуючого Ушача Ю.В., заяву від 24.07.2015 ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та заяву від 27.07.2015 арбітражного керуючого Звєздічева М.О. задоволено. Припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван", арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича. Призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.

При цьому, суд керувався ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, 29.03.2016 ТОВ «Торговий дім «Сван» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 передати матеріали справи до господарського суду для подальшого розгляду, посилаючись на порушення вимог ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції помилково призначено на посаду розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. з числа арбітражних керуючих, які подали заяви про участь у даній справі без застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, чим порушив вимоги ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство» № 1 від 16.01.2013.

Учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 порушуючи провадження у справі призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича.

15.07.2015 розпорядник майна направив до місцевого господарського суду клопотання №02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 про припинення повноважень та призначення нового розпорядника майна.

24.07.2015 надійшла заява ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

27.07.2015 надійшла заява арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про згоду на участь у справі.

01.02.2016 надійшла заява арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича про згоду на участь у справі.

03.02.2016 надійшла заява арбітражного керуючого Постоленка В.О. про згоду на участь у справі.

Оскаржуваною ухвалою, серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника, припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Ушача Ю.В. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. Обираючи зазначену кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна боржника та приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що останній має достатній професійний досвід, необхідний кваліфікаційний рівень, проживає у м. Черкаси.

Проте, перевіряючи законність винесення даної ухвали на предмет дотримання норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її скасування в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права з огляду на таке.

Відповідно до ст. 22 Закону під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною 1 ст. 114 Закону передбачено,що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 2 ст. 114 зазначеного Закону визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

За приписами абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону, у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), розпорядник майна призначається господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, керуючий санацією та ліквідатор - за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених Законом. На державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) призначаються господарським судом з урахуванням додаткових вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство» № 1 від 16.01.2013 (далі по тексту - постанова пленуму) передбачено наступне.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - положення) розроблено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про електронний цифровий підпис" (п. 1.1. постанови пленуму).

Метою функціонування автоматизованої системи є:

- об'єктивний та неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, далі - арбітражний керуючий) у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (далі - Реєстр) та зареєстрованих в автоматизованій системі:

- доступ суддів господарських судів до інформації щодо арбітражного керуючого, що міститься в Реєстрі та передана адміністратору автоматизованої системи в установленому порядку, а також інформації про припинення повноважень арбітражного керуючого, про навантаження арбітражного керуючого тощо, необхідної для вчинення процесуальних дій (п. 1.4. постанови пленуму).

Відбір кандидатів арбітражних керуючих для їх призначення господарським судом у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого та коефіцієнту складності справ, спеціалізації, територіальності, особливостей провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (п. 1.5. постанови пленуму).

При призначенні арбітражного керуючого господарський суд може відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, за наявності підстав, передбачених статтею 114 Закону, та вчинити повторний електронний запит в порядку, встановленому положенням (п. 4.13. постанови пленуму).

Відтак, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо застосування електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна підприємства- боржника по справам про банкрутство.

Таким чином, на підставі аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, можна дійти висновку, що кандидатура розпорядника майна боржника визначається судом, але із застосуванням автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, і лише у разі якщо від арбітражного керуючого не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в конкретній справі, останній призначається судом без застосування автоматизованої системи на підставі поданих суду заяв.

Як встановлено судом, отримавши 15.07.2015 від розпорядника майна Ушача Ю.В. клопотання №02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 про припинення повноважень та призначення нового розпорядника майна судом першої інстанції не було застосовано автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван".

За вказаних вище обставин, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого Звєздічева М.О. без застосування автоматизованої системи відбору на загальних конкурентних засадах є порушенням вимог ч. 1 ст. 114 Закону, а відтак колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 в частині призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким тимчасово покласти виконання обов'язків розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Ушача Ю.В. до обрання місцевим господарським судом з застосовано автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство відповідної кандидатури для призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" та його призначення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська