Ухвала суду № 59042329, 12.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків про визнання банкрутом за участю :

Представника ТОВ "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" - Левченко М.М., директор; Поддашкіної О.Ю., довіреність від 15.03.15 року;

Ліквідатора - арбітражного керуючого Сорокіна М.І.;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2012 року боржника - БПФ "ВО "Промтехсервіс" м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Панасюка І.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року звільнено від обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Панасюка І.В. та призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2013 року звільнено арбітражного керуючого Івлеву Н.А. від виконання обов`язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Беляєву Олену Володимирівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 року було зобов'язано Київський відділ поліції головного управління національної поліції в Харківській області надати до суду оригінал або належним чином завірену відділом копію протоколу № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 року на підставі якого був посвідчений та зареєстрований за № 315 договір купівлі-продажу від 09.04.2013 року, укладений між ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_10, та предметом якого є нежитлова будівля літ. 2А заг. прощею 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 та який був вилучений ст. слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Сотниковою Я.В. з архіву приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Н.В. на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року по справі № 640/2491/15-к, н/п 1-кс/640/3443/15, та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.05.2015 року. Зобов'язано учасників процесу надати письмові пояснення своєї правової позиції стосовно поданої ліквідатором заяви та поданої ОСОБА_10 скарги на дії ліквідатора. Відкладено розгляд справи та розгляд скарги на дії ліквідатора та розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі - продажу та договору іпотеки на "12" липня 2016 р. о(об) 12:00 год.

16 червня 2016 року від ліквідатора надійшов звіт за вх.№20010, який був долучений судом до матеріалів справи.

04 липня 2016 року від Київського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області надійшла належним чином завірена відділом копія протоколу № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 року на підставі якого був посвідчений та зареєстрований за № 315 договір купівлі-продажу від 09.04.2013 року, укладений між ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_10, та предметом якого є нежитлова будівля літ. 2А заг. прощею 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за вх.№ 21626, яка була долучена судом до матеріалів справи.

12 липня 2016 року від ліквідатора надійшов звіт за вх.№22790, який був долучений судом до матеріалів справи.

У судове засідання з'явились представники ТОВ "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" та ліквідатор.

Представник ОСОБА_10 своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні була поставлена на обговорення скарга ОСОБА_10 на дії та бездіяльність ліквідатора.

Представники ТОВ "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" та ліквідатор заперечують проти задоволення скарги з підстав викладених у відзивах, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

У відповідності до п. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

До суду зі скаргою на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. звернувся ОСОБА_10, який ухвалою господарського суду від 26.04.2016 року був залучений до участі у справі про банкрутство.

В своїй скарзі посилаючись на неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, а саме оскарженням Сорокіним М.І. торгів з продажу нежитлових приміщень Літ « А-2» загальною площею 2238,3 кв.м по АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_10, не звертаючи увагу на те, що реалізація майна боржника відбулася у вигляді цілісного майнового комплексу.

Скаржник зазначає, що арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. до припинення повноважень ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об'єднання «ПРОМТЕХСЕРВІС» була подана заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2010 року, відповідно до умов якого, БПФ «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» передало у власність ОСОБА_13 нежитлові приміщення підвалу №1-:-24 (колишні 1-:-7) в літ. А-2, загальною площею 1120,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Продаж зазначеного в договорі нерухомого майна здійснено на суму 153161,15 грн., яку ОСОБА_13 зобов'язалася сплатити до 09.09.2011 року. При цьому БПФ «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс», відповідно до умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, зобов'язалося передати відповідні нежитлові приміщення протягом трьох календарних днів з моменту укладення та нотаріального посвідчення вищезазначеного договору, а не з моменту сплати ОСОБА_13 встановленої в договорі суми. Договір купівлі-продажу вважається виконаним, коли обидві сторони виконали всі свої обов'язки, зазначені в ньому. При укладанні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень сторонами встановлено строк виконання зобов'язань до 09.09.2011 року. Тобто, нерухоме майно було відчужено боржником на вкрай невигідних для себе умовах, як для суб'єкта господарювання, та за значно заниженою ціною.

Також скаржник зазначає, що договір купівлі-продажу, укладався БПФ «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс», в особі ОСОБА_14 (засновника БПФ «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс») та заінтересованою особою, оскільки ОСОБА_13 є його донькою.

Скаржник посилається на те, що арбітражний керуючий Сорокін М.І. заяву арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. проігнорував, ніяких дій щодо оскарження відчуження майна банкрута до порушення провадження по справі про банкрутство не проводив.

Отже на думку скаржника, із дій ліквідатора багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об'єднання ПРОМТЕХСЕРВІС» Сорокіна Михайла Івановича вбачається сприяння ОСОБА_13 у визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 09.04.2013 року, укладеного між ліквідатором БПФ ВО «ПРОМТЕХСЕРВІС» арбітражним керуючим Івлєвою Наталією Андріївною та ОСОБА_10, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі № 315, та скасуванні державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ.»А-2» заг.пл.2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 Крім того, Сорокін М.І не враховує особливості провадження у справі про Банкрутство та норми Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Скаржник просить суд усунути останнього від повноважень у справі та призначити нового ліквідатора.

В свою чергу ліквідатор у своєму відзиві на скаргу зазначає, що Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., якого зобов'язано виконати дії у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Закону про банкрутство.

У наступному за ухвалами суду відбулась заміна ліквідаторів у справі: ухвалою від 05.02.2013 - ліквідатором призначено арбітражного керуючого івлєву Н.А., а ухвалою від 31.07.2013 - арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою суду від 28.07.2014 задоволено клопотання кредиторів - ТОВ "Бі- Планінформейшнсістемз Україна Лімітед" та ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення повноважень арбітражного керуючого Бєляєвої О.В., призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. При цьому, зобов'язано арбітражного керуючого Бєляєву О.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Сорокіну М.І. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі, а ліквідатора Сорокіна М.і. зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до вимог законодавства про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.10.2015 усунуто арбітражного керуючого Сорокіна М.і. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Губарева Ю.М., зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Губареву Ю.М. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі, зобов'язано ліквідатора Губарева Ю.М. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до вимог законодавства про банкрутство.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 залишено без змін.

Однак постановою Вищого Господарського Суду України від 10.02.2016 року касаційні скарги арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та ТОВ "Бі- План інформейшн сістемз Україна Лімітед" задоволені, оскаржувані судові акти про усунення Сорокіна М.І. скасовані, повноваження арбітражного керуючого Сорокіна М.і. як ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" залишені в силі та встановлено законність дій ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство.

Вищий господарський суд України зазначив, що не погоджується із висновками про усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, та не погоджується із висновком про неналежне виконання ним обов'язків ліквідатора, оскільки вони зроблені всупереч встановленим обставинам справи та з невірним застосуванням норм законодавства. Арбітражний керуючий Сорокін М.І. у своїх звітах зазначав, що всі докази виконання заходів ліквідаційної процедури додані до матеріалів справи.

Ліквідатор також заначає, що скарга представника ОСОБА_10 висновків Вищого господарського суду не спростовує.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що суд виносить ухвалу.

Одже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися за двох умов: одночасне доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог ст. ст. 3-1, 25 Закону про банкрутсво.

Як вбачається з поданої скарги, заявником не наведено жодних доводів в чому саме полягає порушення арбітражним керуючим інтересів боржника та кредиторів.

Напроти, з наявних матеріалів вбачається, що арбітражним керуючим Сорокіним М.І. здійснюються всі необхідні заходи щодо задоволення вимог кредиторів, не порушуючи інтересів боржника.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_10 на дії ліквідатора є необгрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_10 на дії ліквідатора за вх. № 14165 - відмовити.

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/7801/11