Ухвала суду № 59040466, 19.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/652/16-ц

У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кемпленд» про визнання договору застави припиненим та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати припиненим договір застави транспортних засобів № К-2004059 від 05.08.2011 р. припиненим та усунути перешкоди в користуванні майном шляхом внесення реєстраційного запису до державного реєстру обятяжень рухомого майна.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2016 р відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву від 15.04.2016 р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Київської області по суті справи № 911/924/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпленд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів, в тому числі і Договору від 20.10.2014 р. про розірвання кредитного договору № К-2004059 від 05.08.2011 р. На підтримання поданої заяви зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуються саме договором від 20.10.2014 року про розірвання кредитного договору № К-2004059 від 05.08.2011 р.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце в разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вказано в заяві про зупинення провадження у справі предметом спору в господарській справі № 911/924/16 є правомірність укладення Договору б/н від 20.10.2014 р. про розірвання кредитного договору № К-2004059 від 05.08.2011 р., яким обгрунтовується позиція позивача у даній справі про визнання договору застави припиненим та усунення перешкод у користуванні майном.

Вивчивши матеріали справи, та з огляду на те, що предметом даного розгляду є визнання припиненим договору застави транспортних засобів № К-2004059 від 05.08.2011 р. та усунення перешкод в користуванні майном, яке було предметом договору застави, в зв'язку з розірванням забезпеченого вказаним договором застави кредитного договору № К-2004059 від 05.08.2011 р. шляхом укладення Договору б/н від 20.10.2014 р., правомірність укладення якого, в свою чергу, оскаржена відповідачем в судовому порядку, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по господарській справі № 911/924/16, оскільки можливе рішення в справі має істотне значення для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача від 15.04.2016 р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Київської області по суті справи № 911/924/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпленд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кемпленд» про визнання договору застави припиненим та усунення перешкод у користуванні зупинити до набрання законної сили рішення у господарській справі № 911/924/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпленд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець