Ухвала суду № 59038430, 11.07.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/5442/16-к

Справа № 554/526316-к

Провадження № 1-кс/554/5311/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Шевська О.І. при секретарі Ткаченко А.К. за участю прокурора Дяченко С.Г. слідчого Косика Д.С., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 1 кв. 65, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.06.2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Калініна, 27 в м. Полтава, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривка з шиї потерпілої ОСОБА_3 зірвав ланцюжок з металлу жовтого кольору з підвіскою, після чого з місця скоєння злочину зник, тим самим заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 10 тис. грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, після чого ланцюжком та підвіскою з жовтого металлу розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж) ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 06.07.2016 року близько 13.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Г.Сталінграду, 5 в м. Полтава, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривка з шиї потерпілої ОСОБА_4 зірвав ланцюжок з металлу жовтого кольору з підвіскою, після чого з місця скоєння злочину зник, ланцюжком та підвіскою з жовтого металлу, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 7 тис. грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, після чого ланцюжком та підвіскою з жовтого металлу розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно 09.07.2016 року близько 11.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля аптеки № 270 по вул. Грушевського, 19 в м. Полтава, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривка з шиї потерпілої ОСОБА_5 зірвав ланцюжок з металлу жовтого кольору 585 проби вагою 16 г., вартістю 15000 гривень з підвіскою з металлу жовтого кольору 585 проби вагою 4 г., вартістю 5000 гривень, зі слів потерпілої, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 20 тис. гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 10.06.2016 року близько 07.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на спортивному майданчику середньої школи № 29 по вул. Алмазна, 1 в м. Полтава, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривка з шиї потерпілої ОСОБА_6 намагався зірвати ланцюжок з металлу жовтого вагою 2 г., вартістю 4000 гривень з підвіскою з металлу жовтого кольору вагою 1,5 г., вартістю 1000 гривень, зі слів потерпілої, але не довів свої злочинні дії до кінця, з причин, що незалежали від його волі, а саме йому завадила потерпіла, тримаючи міцно ланцюжок в руці. В результаті дій, що незалежали від волі ОСОБА_1, останній міг заподіяти потерпілій матеріальну шкоду на суму 5 тис. грн. ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином у своїй сукупності, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчиненого повторно та ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчиненого повторно.

В судовому слідчий просив суд задовольнити клопотання з підстав в ньому наведених, наголосив на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. На думку слідчого саме такий запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі наголосив на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний вину визнає, просив суд обрати запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою. Наголосив на тому, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме

- показаннями потерпілої ОСОБА_3;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_8;

- протоколом предявлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_3;

- протоколом предявлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_4;

- протоколом предявлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_5;

- протоколом предявлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_6;

- протоколом предявлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_7;

- протоколом предявлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_8;

- речовими доказами,

а також іншими доказами в їх сукупності.

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України підозрюваним ОСОБА_1, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Також під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш мякі запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

-особисте зобовязання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 у звязку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе: чинити тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню,

-домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, санкцією суворішого з яких передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років (тяжкий злочин), не працює, не має постійного джерела прибутку, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, тим самим ускладнюючи проведення досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити незаконну діяльність, що свідчить про кількість епізодів його злочинної діяльності; крім того може незаконно впливати на потерпілого, свідків метою зміни їх показів на свою користь, знищити будь-яку із речей, які можуть використані під час досудового розслідування в якості речових доказів, а тому єдиним запобіжним заходом здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного,0.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 1 кв. 65, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 09.09.2016 року, 18 год. 00 хв.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 43 500 (сорок три тисячі п»ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя О.І. Шевська