Ухвала суду № 59037144, 04.07.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4857/16-ц

6/296/74/16

УХВАЛА

"04" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення до виконання, -

встановив:

До суду звернулася представник ПАТ «Дельта Банк» із вказаною заявою, в обгрунтування якої зазначила наступне.

14.05.2010 Корольовським районним судом м.Житомира задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь банку 79 120 грн. 71 коп. за договором кредиту, 785,00 грн. державного мита та 250, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі цього рішення 03.06.2010 судом видано виконавчий лист №2-347/10, за яким рішення суду залишається невиконаним.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №2949, 2950.

В зв"язку із неодноразовими поверненнями виконавчого листа державними виконавцями , виконавчий лист за вказаним вище рішенням був втрачений та, як вказує представник стягувача у своїй заяві, віднайти його неможливо. З цієї ж причини пропущено строк на пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред"явлення його до виконання.

Сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення вказаних у заяві питань.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціатива або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Щодо інших виконавчих документів пропущені строки поновленню не підлягають. Аналогічна вимога міститься і у ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ. Організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких підстав суд вважає необхідним задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 370, 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторони у справі №2-347/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (р/р32009100100 в ОПЕРУ Харківського обласного управління НБУ, код 09807750, МФО 351005) 79120,71 грн. за договором кредиту, 785,00 грн. державного мита та 250, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2010 р. у цивільній справі №2-347/10 до виконання, та встановити строк пред"явлення вказаного листа до виконання відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строком на один рік з часу набрання ухвалою законної сили.

Видати дублікат виконавчого листа №2-347/10, виданого 03.06.2010 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»(р/р32009100100 в ОПЕРУ Харківського обласного управління НБУ, код 09807750, МФО 351005) 79120,71 грн. за договором кредиту, 785,00 грн. державного мита та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., який направити на адресу АТ «Дельта Банк» (10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, 96).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Бондарчук