Рішення № 5903533, 16.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2009 Справа № 4/195-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі фонду комунального майна м.Херсона м. Херсон

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 221.425грн.17коп.

за участю прокурора Мяснікова К.К. та представників сторін:

від позивача - головний спеціаліст ОСОБА_2

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор Суворовського району м.Херсона звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду комунального майна м.Херсона (позивач) до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) та просить стягнути з відповідача 221.425грн.17коп., в тому числі: 35.883грн.60коп. заборгованості за договором купівлі-продажу комунального майна від 29.10.2008року №678 та 5.968грн.90коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання; 153.962грн.40коп. заборгованості за договором купівлі-продажу від 29.10.2008року №688 та 25.610грн.27коп. пені.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 14.10.2009року за клопотанням сторін.

Позивач в засідання суду 16.10.2009року подав клопотання, яким просить залишити без розгляду позовні вимоги на підставі ст. 81 ГПК України, посилаючись на задоволення Фондом комунального майна вимог відповідача про надання відстрочки сплати заборгованості та пені. Однак документального підтвердження того, що Фондом задоволено надане до клопотання звернення відповідача про надання можливості сплатити борг та пеню на протязі 6 місяців, тобто надання відстрочки перерахування боргу, суду позивачем не надано. Не надано ним і нормативного обґрунтування залишення позовних вимог без розгляду з посиланням на конкретну норму статті 81 ГПК України.

Прокурор категорично проти задоволення клопотання позивача та наполягає на задоволенні позовних вимог по суті. Він посилається на статтю 29 ГПК України, яка не позбавляє прокурора права підтримувати позовні вимоги і в разі відмови позивача від позову.

З урахуванням інтересів держави, які полягають в своєчасному надходженню до місцевого бюджету запланованих коштів, а також того, що за умовами укладених між сторонами договорів купівлі-продажу отримання коштів від приватизації комунального майна було заплановано до 29.11.2008року та враховуючи той факт, що відповідач взагалі не здійснював розрахунків за договорами купівлі-продажу, судом відхиляється клопотання позивача про залишення позовних вимог без розгляду, а справа розглядається по суті.

Відповідач, не заперечуючи існування заборгованості за договорами купівлі-продажу № 687 та №688 від 21.10.2009року, посилається на те, що причиною нездійснення розрахунків стала економічна криза, яка не дала змоги отримати банківський кредит, а також отримати кошти з депозитних рахунків, на які розраховував відповідач. Відповідач зазначає, що ним понесені значні збитки у зв'язку з капітальним ремонтом приміщень, у зв'язку з проведенням експертної оцінки та нотаріальним оформленням угод, а стягнення пені завдасть йому ще більших збитків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

29 жовтня 2008року між Фондом комунального майна м.Херсона (позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено два договори купівлі-продажу комунального майна, які посвідчено 29.10.2008року приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №687 та 688.

Згідно з договором купівлі-продажу №687 від 29.10.2008року позивач зобов'язався передати у власність відповідача нежилі приміщення загальною площею 16,9 кв.м., що знаходяться в м.Херсоні по вул. Робоча №78, а відповідач зобов'язався прийняти зазначені приміщення та сплатити їх вартість в сумі 35.883грн.60коп. відповідно до умов договору.

Згідно з іншим договором купівлі-продажу №688 від 29.10.2008року позивач зобов'язався передати у власність відповідача нежилі приміщення першого поверху загальною площею 66,8 кв.м., що знаходяться в м.Херсоні по вул. Робоча №78, а відповідач зобов'язався прийняти зазначені приміщення та сплатити їх вартість в сумі 153.962грн.40коп. відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладені між сторонами договори купівлі-продажу від 29.10.2008року є обовязковими для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договорами.

Пунктом 1.5 договорів купівлі-продажу №687, 688 від 29.10.2008року визначено вартість об'єктів купівлі-продажу в сумі відповідно 35.883грн.60коп. та 153.962грн.40коп., які за умовами розділу 2 договорів відповідач зобов'язаний внести протягом 30 календарних днів з моменту підписання договорів шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого банківського рахунку на рахунок позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що свої обов'язки за договорами відповідач не виконав і станом на день звернення з позовом вартість об'єктів купівлі-продажу не сплатив. Його борг за двома договорами становить 189.846грн.00коп. Документального підтвердження перерахування позивачу зазначених коштів відповідач не надав і в засідання суду, тому позовні вимоги прокурора про стягнення 189.846грн.00коп. на користь позивача підлягають задоволенню.

При розгляді позовних вимог про стягнення пені суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Частина 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В той же час відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, за нормами Господарського Кодексу України пеня не має тривалого характеру та через шість місяців після дня виникнення прострочки слід припинити її нарахування.

Сторони в договорах купівлі-продажу від 29.10.2008року не визначили конкретного періоду нарахування пені, а лише пунктом 7.2 договорів обмежили її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ та порядок нарахування (за кожен день прострочки), не визначивши при цьому кінцевий термін обчислення, тому, суд вважає необхідним застосувати норму частини 6 статті 232 ГК України, у зв'язку з чим нарахування пені повинно бути припинено через шість місяців від дня коли зобов'язання мали бути виконані.

Період нарахування пені в силу ч.6 статті 232 ГК України починається з 29.11.2008року та закінчується 29.05.2009року і за зазначений період з відповідача підлягає стягненню пеня за договором №687 від 29.10.2008року в сумі 4.657грн.93коп., за договором №688 від 29.10.2008року 19.985грн.38коп., а всього 24.643грн.31коп.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення решти пені в сумі 6.935грн.86коп., нарахованої позивачем після спливу 6 місячного строку від дня коли зобов'язання мало бути виконано, слід відмовити.

З урахуванням вищезазначених норм права, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача суд стягує 189.846грн.00коп. основного боргу та 24.643грн.31коп. пені.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні за згодою прокурора та представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в Херсонській філії «Кредитпромбанк»МФО 352651 код 24945165:

а) на користь фонду комунального майна м.Херсона м. Херсон проспект Ушакова, 37 р/р 37189005001640 в банку Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області МФО 852010 код 24958630 189.846грн.00коп. основного боргу, 24.643грн.31коп. пені;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 2.144грн.89коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В стягненні 6.935грн.86коп. пені відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст. 84

ГПК України і підписано 19.10.2009року.