Ухвала суду № 59031717, 14.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/175/2016(м)

263/8110/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: Свіягіної І.М.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Меркуловій Я.О.,

за участю прокурора Тімонова Є.Д.,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

та його захисників: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015050000000700 від 13 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120115050000000700 від 13 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16 березня 2016 року, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора ВП «Шахта «Південнодонбаська» №3 ім. М.С. Сургая» (Код ЄДРПОУ № 33577404 ), яка розташована за адресою: 85670, Донецька область, м. Вугледар, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб зі старшим комірником ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С. Сургая» ОСОБА_6, а також іншими невстановленими особами, шляхом зловживання службовим становищем,скоїв розтрату майна, яке належить ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С. Сургая».

Так, 16 березня 2016 року приблизно в 10.20 год. ОСОБА_3, перебуваючи на території ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С. Сургая», надав вказівку невстановленій особі про завантаження двох вантажних автомобілів вугіллям масою 14 тон марки Г-0-200, вартість якого складає 1002,29 грн. за тону, яке належить ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С. Сургая», який невстановлені особи на вантажних автомобілях вивезли з території підприємства без відповідних документів, на ділянку неподалік території шахти, тим самим заподіяли ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С. Сургая» матеріальний збиток на загальну суму 14032,06 грн.

16 березня 2016 року в 22.00 год. ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

17 березня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

18 березня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15 травня 2016 року включно (строк домашнього арешту продовжено до 14 липня 2016 року включно).

29 червня 2016 року старший слідчий управління ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_8, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади головного інженера ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С.Сургая, а також про заборону останньому обіймати керівні посади на зазначеному підприємстві строком до 16 липня 2016 року, у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 липня 2016 року клопотання прокурора задоволено, ОСОБА_3 відсторонено від посади головного інженера ВП «Шахта «Південнодонбаська» № 3 ім. М.С.Сургая, а також заборонено обіймати керівні посади на зазначеному підприємстві строком до 16 липня 2016 року, у межах строку досудового розслідування.

Не погодившись із судовим рішенням, захисником ОСОБА_4, діючою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, надана апеляційна скарга, в якій вона просить оскаржуване судове рішення скасувати і ухвалити нове, яким повернути прокуророві клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_3 від посади або ж відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказала на те, що суд не надав оцінки тому, що в клопотанні відсутнє посилання на докази наявності достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення. Слідчий лише зробив посилання на наявність передбачених КПК підстав відсторонення від посади, жодним чином не перевіривши та не вмотивувавши такі висновки. Окрім вказаного, вважає, що підозра ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора, про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину. В матеріалах, які додані до клопотання, відсутні достатні та переконливі докази винуватості ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову, якою повернути прокуророві клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_3 від посади або ж відмовити в його задоволенні, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, заперечував відносно задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя місцевого суду, відповідно до вимог статті 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3, як продовження відсторонення від посади, оскільки саме перебування його на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_3 підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді підозрюваний може незаконним засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (зі змінами), особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється, відповідно до ст.12 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на законних підставах, продовжено строк відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора та продовжено відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення ОСОБА_3 від посади проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами статей 154-158 КПК України, вирішив питання про продовження відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-157, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 липня 2016 року про відсторонення ОСОБА_3 від посади, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ ______ _____

І.М.ОСОБА_9ОСОБА_10ОСОБА_2