Ухвала суду № 59031718, 19.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/521/2016(м)

266/2054/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.

Суддя-доповідач Попова С.А.

Категорія 12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Сорока Г.П., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Зливка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Маріупольська міська рада звернулася до суду із позовом до відповідачів в кінцевій редакції позовних вимог (а.с. 64-66, 109-112) про зобов'язання звільнити самовільно зайняту ними земельну ділянку із земель рекреаційного призначення, що розташована в АДРЕСА_1, яка всупереч вимогам закону використовується під розміщення літнього майданчику з розташуванням одинадцяти тимчасових споруд, огорожі та замощення ФЕЗ загальною площею 0,1075га, земельна ділянка під розміщення огорожі площею 0,006201га, привівши цю ділянку у придатний для використання стан шляхом демонтажу вказаного літнього майданчику з тимчасовими спорудами, огорожею та замощенням. А також позивач просив компенсувати за рахунок відповідачів понесені судові витрати з оплати судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року провадження по справі за позовом Маріупольської міської ради закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на підставі клопотання представника позивача.

В апеляційній скарзі Маріупольська міська рада, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи представника Маріупольської міської ради, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами були усунуті порушення земельного законодавства, предмет спору на даний момент відсутній, у зв'язку з чим підлягає задоволенню клопотання представника позивача.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якою вмотивовано оскаржуване процесуальне рішення, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підтверджено факт усунення відповідачами порушень земельного законодавства, що полягають у самовільному зайнятті земельної ділянки по АДРЕСА_1

Проте, в письмовому вигляді Маріупольською міською радою подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 141), а не про закриття провадження, як помилково трактував зміст цієї заяви суд.

Отже, як віднаходить колегія суддів, суд першої інстанції передчасно і безпідставно ухвалив рішення про закриття провадження по справі, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, що не обумовлювалось письмовим клопотанням представника позивача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про порушення судом встановленого процесуальним законом порядку вирішення питання про закриття провадження у справі, що сталося внаслідок вільного тлумачення судом змісту заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Маріупольської міської ради за обґрунтованістю доводів підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду і вирішення питання за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 311 4 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року скасувати.

Справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий С.А.Попова

Судді Г.П.Сорока

В.П.Принцевська