Рішення № 59030834, 19.07.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/177/16-ц

Провадження № 2/219/880/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

Встановив:

ПАТ «Ідея Банк» в звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2О про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2013 року між ПАТ «ОСОБА_3, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 910.23935, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 135324 грн. на купівлю транспортного засобу LIFAN X60, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LCN64ED54D0022154, реєстраційний номер № НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договоромдо 08.07.2014 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, рештаперерахована на фінансування страхового платежу. Кредитні кошти було надано відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 15,99 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Відповідно до умов кредитного договору банк має право ініціювати перед позичальником перегляд, зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу позичальника, вказану в договорі. Якщо позичальник не погоджується з запропонованим банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки кредиту, він зобовязаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити банк про свою незгоду. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. На дату подачі позову відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки, не дотримується рекомендованого графіку платежів, останній платіж боржником був здійснений 08.07.2014 року. Станом на 21.12.2015 року сума боргу відповідача за кредитним договором становить 154794,09 грн. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу LIFAN X60, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LCN64ED54D0022154, реєстраційний номер № НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності. Виконання зобовязання за договором № 910.23935 від 02.09.2013 року забезпечено порукою ОСОБА_2 відповідно до Договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_2. За умовами зазначеного Договору поруки ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати солідарно в межах суми 50 грн. 00 коп. за зобовязаннями позичальника, які виникають з кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник; право вимогу у позивача до поручителя виникає з моменту прострочення боржником оплати червоно платежу, інших обов»зякових платежів за кредитним договором більше ніж на 30 днів. Просить суд вилучити у відповідача ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Ідея Банк» не зявився, згідно його клопотання, представник просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, згідно до ч. 9ст.74 ЦПК Українибув повідомлений належним чином про час розгляду справи, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшла. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст. 74,76 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідачі вважаються належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно дост. 224 ЦПК Україниухвалив заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 910.23935 від 02.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 135324 грн. на купівлю транспортного засобу LIFAN X60, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LCN64ED54D0022154, реєстраційний номер № НОМЕР_1. Строк користування кредитними коштами за кредитним договоромдо 02.09.2018 року.

Виконання зобовязання за договором № 910.23935 від 02.09.2013 року було забезпечено порукою ОСОБА_2 Так 19 грудня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до вказаного договору поручитель зобовязується відповідати солідарно в межах суми 50 грн. 00 коп. перед кредитором за виконання боржником, ОСОБА_1, зобовязань, передбачених кредитним договором. Право вимоги у Позивача до ОСОБА_2 відповідно до умов договору поруки виникає з моменту прострочення Боржником оплати чергового ануїтетного платежу (та/або його частини), інших обовязкових платежів за кредитним договором більше ніж на 30 днів.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу LIFAN X60, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LCN64ED54D0022154, реєстраційний номер № НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач ПАТ «Ідея Банк» свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальним ордером № 910.23935 від 03 вересня 2013 року.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконав. Відповідач не дотримується рекомендованого графіку платежів, останній платіж боржником був здійснений 08.07.2014 року.

Станом на 21.12.2015 року сума боргу відповідача за кредитним договором становить 154794,09 грн., яка, згідно довідкирозрахунку, складається з наступного: 94449,49 грн. - основний борг ; 25245,99 грн. - прострочений борг; 33856,2 грн. - прострочені проценти;

1242,41 грн. - строкові проценти; 0 грн. - нарахована комісія ; 0 грн. - прострочена комісія;

0 грн. - дебіторська заборгованість.

Відповідно до даних регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області власником транспортного засобу LIFAN X60, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LCN64ED54D0022154, реєстраційний номер № НОМЕР_1, свідоцтво САТ 196188,є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,місце реєстрації: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Ольги Форш, 9.

Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки та банківську діяльність»,Законом України «Про заставу».

Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно до ст.ст.525,526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зіст. 572 ЦК Українивсилу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно дост. 589 ЦКУкраїнитаст. 20 Закону України «Про заставу»в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зіст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленного майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листасуду аба наказу господарського суду, або виконавчого написунотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно зі ст.591 ЦК Україниреалізація предмета застави, на який звернене стягнення , провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦПК, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) Кредитор має право вимагати виконання обовязку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно до вимог ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання часткового або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобовязання в натурі. Примусове виконання зобовязання в натурі, - це спосіб захисту, яки випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобовязанні здійснити дію, або утримуватися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України доказив їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Таким чином суд вважає дії відповідача ОСОБА_1 є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2321 грн. 91 коп. та оголошення у пресі у сумі 420,00 грн., а всього на суму 2351 грн. 19 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у дольовому відношенні по 1370 грн. 95 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,530, 572,589,590, 611,627,1050, 1054 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224 - 228ЦПК України,ст.. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 24-26 Закону України«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Ідея-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1, адреса реєстрації: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Ольги Форш, буд. 9, ІПН: НОМЕР_2, транспортний засіб, який є предметом застави, саме: автомобіль LIFAN X 60, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LCN64ED54D0022154, реєстраційний № АН9962II та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 910.23935, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) в сумі 154794,09 грн., яка складається з: Основного боргу 94449,49 грн., простроченого боргу 25245,99 грн., прострочених процентів 33856,2 грн., строкові проценти 1241,41 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль LIFAN X 60, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LCN64ED54D0022154, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товаривства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товаривства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судові витрати у розмірі 1370,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товаривства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судові витрати у розмірі 1370,95 грн.

Це рішення може бути переглянутоАртемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Суддя І.В.Воробйова