Рішення № 5902165, 17.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.09 Справа№ 6/118

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські перспективи”, м.Львів

та ЗАТ “Західвугілля”, м.Львів

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача 2: Приватного підприємства “Спецконтракт”, м.Мостиська

про: стягнення 44004грн. 50коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача 1,2: Цукорник С.Г.

від відповідача-1 : не зявився

від відповідача-2 : не зявився

Представнику позивачів, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обовязки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Українські перспективи” та ЗАТ “Західвугілля” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства “Спецконтракт” про солідарне стягнення 37500грн. 00коп., 5437грн. 50коп. інфляційних втрат та 1067грн. 00коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 05.06.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.06.2009р.

За клопотанням відповідача-1 та враховуючи також неявку представника відповідача 2, ухвалою суду від 16.06.2009р. розгляд справи відкладено на 02.07.2009р. Ухвалою суду від 02.07.2009р., розгляд справи відкладено на 23.07.2009р. за клопотанням відповідача-1.

В судовому засіданні 23.07.2009р. представником позивачів заявлено про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - на користь позивача -1 - ТзОВ “Українські перспективи” - 37500грн. 00коп., 5437грн. 50коп. інфляційних втрат та 1067грн. 00коп. 3 % річних.

В судовому засіданні 17.09.2009р. представник позивачів позовні вимоги підтримала з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Уточнені позовні вимоги позивачів обґрунтовані тим, що 14.02.2008р. між ТзОВ „Українські перспективи” (клієнт за договором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець за договором) та ЗАТ «Західвугілля»(поручитель за договором) укладено договір №2/02 про надання юридичних послуг відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобовязався надати комплекс юридичних послуг визначених у ст.1.2 договору, а ЗАТ “Західвугілля” поручилося перед виконавцем за виконання обовязку клієнта - ТзОВ „Українські перспективи” щодо оплати послуг виконавця. 27.03.2008р. ЗАТ “Західвугілля” як поручитель за договором здійснило оплату за юридичні послуги у сумі 37500грн.00коп. Також, 15.02.2008р. між Приватним підприємством „Спецконтракт» (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи»(кредитор) було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання обовязку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо виконання договору №2/02 про надання юридичних послуг.

Відповідач-1 в судове засідання 17.09.2009р. не зявився, однак направив суду клопотання від 15.09.2009р. № 15/09 про відкладення розгляду справи в зв”язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками та уточнених позовних вимог. Дане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки представником позивача представлено суду докази направлення відповідачу -1 заяви про уточнення позовних вимог та в матеріалах справи є докази, які свідчать про направлення відповідачу-1 також і позовної заяви, яка зареєстрована судом 28.04.2009р. вх.№ 2994 та 19.05.2009р. вх.№ 3465 після виправлення допущеного порушення, а саме доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, при поданні позовної заяви, зареєстрованої судом 28.04.2009р. за вх.№ 2994, тобто мова йде про ту саму позовну заяву і з тими самими позовними вимогами.

Відповідач-1 проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченні від 30.06.2009р., просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, стверджує, що ним надано юридичні послуги та проведено аналіз норм законодавства України, підзаконних та внутрішніх нормативних актів, що регулюють порядок розташування рекламних конструкцій; виконано великий обсяг робіт щодо складання та юридичного аналізу текстів договорів; проведено переговори на яких здійснювалося представлення інтересів ТзОВ „Українські перспективи”. Також зазначає, що направляв акти здачі-приймання послуг позивачам по факсу, засобами електронного звязку та поштою.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, направив суду відзив на позовну заяву від 22.06.2009р. № 1/22/06, заперечує проти вимог позивачів у повному обсязі, посилаючись на те, що договір поруки від 15.02.2008р. є припиненим в силу ст. 559 ЦК України, у зв'язку з закінченням його терміну.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, суд встановив:

14.02.2008р. між ТзОВ „Українські перспективи” (позивач-1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №2/02 про надання юридичних послуг, відповідно до якого останній зобовязався надати комплекс юридичних послуг визначених у ст.1.2 договору.

ЗАТ “Західвугілля” (позивач-2) на підставі договору №2/02 про надання юридичних послуг від 14.02.2009р., поручилося перед ФО-підприємцем ОСОБА_1 за виконання обовязку ТзОВ “Українські перспективи” щодо оплати послуг. ЗАТ “Західвугілля” як поручитель за договором 27.03.2008р. здійснило оплату за юридичні послуги у сумі 37500грн.00коп. Даний факт підтверджується випискою з банку від 27.03.2008р., копія якої долучена до матеріалів справи.

15.02.2008р. ТзОВ “Українські перспективи” укладено з приватним підприємством “Спецконтракт” договір поруки, відповідно до якого ПП “Спецконтракт” поручилося перед ТзОВ “Українські перспективи” за виконання обовязків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо виконання договору №2/02 про надання юридичних послуг. Згідно пункту 3.2. договору поруки, він (договір) діє до моменту припинення основного договору (№2/02 від 14.02.2008р. про надання юридичних послуг), який був укладений терміном на 2 місяці, тобто до 15.04.2008р. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов”язання.

17.04.2009р. ТзОВ „Українські перспективи” у звязку з невиконанням договору, надіслало вимогу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за договором №2/02 про надання юридичних послуг. Також 17.04.2009р. направлено вимогу відповідачу-2 ПП „Спецконтракт” про виконання обовязку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за договором №2/02 про надання юридичних послуг.

Відповідно до ст.1.3. договору №2/02 про надання юридичних послуг, комплекс послуг повинен бути наданий в повному обсязі протягом 2-х місяців з моменту укладення договору. Статтею 1.4 передбачено, що оформлення результатів наданих послуг здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі послуг. Згідно умов договору, належним підтвердженням виконання виконавцем усього комплексу послуг визначених у ст.1.2. договору, є акт приймання-передачі послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідачем-1 доказів, які б підтверджували виконання договору №2/02 від 14.02.2008р. про надання юридичних послуг, не подано. Також ним не представлено доказів, яким чином він здійснював передавання результатів договору про які він стверджує у своєму запереченні від 30.06.2009р.: поштою, у електронному вигляді, факсом тощо. Факту переговорів, про які стверджує відповідач-1, що проводилися за його участю щодо виконання договору №2/02 від 14.02.2008р. про надання юридичних послуг, жодними доказами не підтверджено, копій договорів, які укладені за його участю не представлено. Факту направлення актів виконаних робіт відповідачем-1 також документально не підтверджено.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 5.3 ст. 5 договору, передбачено, що при невиконанні чи неналежному виконанні своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Щодо укладених ТзОВ “Українські перспективи” договорів на які відповідач-1 покликається у запереченні на позов, то ТзОВ “Українські перспективи” дійсно укладено ряд договорів з Одеською та Придніпровською залізницею, копії яких долучено до матеріалів справи. Однак, вказані договори укладені після закінчення терміну дії договору №2/02 від 14.02.2008р. про надання юридичних послуг, відповідно у липні та вересні 2008 року.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1 інфляційні втрати в розмірі 5437грн. 50коп. та 1067грн. 00коп. 3 % річних, однак частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, нарахування інфляційних втрат та 3 % річних передбачене лише за невиконання грошового зобовязання, а повернення сплачених за договором №2/02 про надання юридичних послуг грошових коштів через його невиконання стороною не може розцінюватись як грошове зобов”язання відповідача1 перед позивачем, тому суд вважає нарахування позивачем 5437грн. 50коп. інфляційних втрат та 1067грн. 00коп. трьох процентів річних безпідставним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов”язання, суд дійшов висновку про те, що договір поруки від 15.02.2008р. є припиненим, а провадження у справі в частині позовних вимог до ПП „Спецконтракт” підлягає припиненню. В частині стягнення 5437грн. 50коп. інфляційних втрат та 1067грн. 00коп. трьох процентів річних слід відмовити. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково з врахуванням уточнення до позовної заяви в частині стягнення 37500грн.00коп. з відповідача-1.

Судові витрати покладаються на відповідача-1 пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.526,599,625 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,82,84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТзОВ “Українські перспективи”, м.Львів, вул. В.Великого, 16 офіс 908 (ідентифікаційний код 32408207) 37500грн. 00коп., 375грн. 00коп. державного мита та 266грн. 30коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення 5437грн. 50коп. інфляційних втрат та 1067грн. 00коп. трьох процентів річних - відмовити.

4. В частині позовних вимог до ПП „Спецконтракт” - провадження у справі припинити.

Суддя