Ухвала суду № 59020268, 14.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2016 р. Справа №804/6739/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О.В.

при секретарі - Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 було виплачено кошти в сумі 151907,26 грн., однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2016 року було скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

02.09.2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасоване рішення суду першої інстанції, позов задоволений. Визнана протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «Універсальний» № В20-207554/Т від 05.08.2014 року. Зобов'язана уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлія Вікторівна включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі, шляхом внесення змін до такого переліку поданням додаткової інформації про вкладника ОСОБА_1 стосовно належних до відшкодування їй за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів, відповідно до Договору банківського вкладу «Універсальний» № В20-207554/Т від 05.08.2014 року. Визнана протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вжиття заходів задля включення ОСОБА_1 до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язаний Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_1 до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та після отримання від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни додаткової інформації про вкладника ОСОБА_1 стосовно належних до відшкодування їй за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів, відповідно до Договору банківського вкладу «Універсальний» № В20-207554/Т від 05.08.2014 року, внести ОСОБА_1 до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За виконавчим листом по справі № 804/6739/15 виданим 04.11.2015 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 49452263 та розпочато процедуру примусового виконання.

26.02.2016 року ОСОБА_1 через банк-агент ПАТ «OTP BANK» отримала 151907,26 грн.

15.03.2016 року виконавче провадження № 49452263 було закрито у зв'язку із виконанням боржником рішення.

29.03.2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року, якою в задоволенні позову відмовлено, залишено в силі.

Відповідно до частини 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Положеннями частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Згідно частини 3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, Вищим адміністративним судом України скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року на виконання якої позивачем отримані кошти в сумі 151907,26 грн., та залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного зобов'язано позивача повернути безпідставно отримані кошти.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поворот виконання рішення.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) безпідставно отримані кошти в сумі 151907 (сто п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот сім) грн. 26 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко