Ухвала суду № 59007648, 14.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 року

справа № 808/637/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України "

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року по справі №808/637/16 за позовом Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області до Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року задоволено позов Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області та стягнуто з Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податковий борг на загальну суму 54425,04 грн., а саме: з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 41642,14 грн., з податку на прибуток у розмірі 12782,90 грн.

Постанова суду мотивована наявністю у підприємства податкового боргу, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов’язань у встановлений законом строк.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне дослідження судом обставин та доказів у справі, просив скасувати постанову суду та прийнятне нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована відсутністю у підприємства об’єктивної можливості своєчасно сплачувати податкові зобов’язання, оскільки фінансова спроможність підприємства залежить від належного бюджетного фінансування.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що податковий борг, стягнення якого є предметом спору у справі, виник внаслідок наступного.

Так, посадовими особами Приморської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведена виїзна планова документальна перевірка філії "Приморський райавтодор" дочірнього підприємства ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., за результатами якої складений акт від 17.12.2014р. №446/0822/26249642.

На підставі вищезазначеного акту, ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2014 року №0460081717, яким підприємству збільшено суму грошового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 41642,14 грн. Дане рішення направлено відповідачу поштою 29.12.2014р.

Зазначене податкове повідомлення-рішення не скасовано у встановленому порядку.

Крім цього, посадовими особами Приморської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведена виїзна планова документальна перевірка філії "Приморський райавтодор" дочірнього підприємства "Запорізький Облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 23.12.2014р., за результатами якої складений акт від 27.11.2015р. №0020/0822/26249642.

На підставі вищезазначеного акту, ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 09 лютого 2015 року №0033081722, яким підприємству збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 4680,64 грн. Зазначене рішення направлено відповідачу поштою 09.02.2015р.

Податкове повідомлення-рішення не скасовано у встановленому порядку.

Також, за відповідачем обліковується борг щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства згідно розрахунку податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств №9090951414 від 28.08.2014р.

Так, відповідно до розрахунку №9090951414 від 28.08.2014р. філією "Приморський райавтодор" дочірнього підприємства ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задекларовано загальну суму нарахованого до сплати податку на прибуток відокремленого підрозділу за звітний рік в сумі 26190 грн., та авансовий внесок, що підлягатиме сплаті щомісяця у березні-грудні 2014 року та січні-лютому 2015 року в сумі 2183 грн.

Також, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань з податку на прибуток відповідачу нараховано пеню в розмірі 1688,95 грн.

Таким чином, за розрахунками ДПІ, станом на день подання позову до суду, за відповідачем обліковувався податковий борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 41642,14 грн., з податку на прибуток у розмірі 12782,90 грн. (а.с.10).

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи заявлені вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності податкової заборгованості є доведеним, що є достатньою підставою для стягнення суми податкового боргу, з огляду на вжиті податковим органом заходи щодо погашення податкової заборгованості (направлення податкової вимоги).

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зареєстроване як юридична особа 22.05.2002 виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

30.07.2002 філія "Приморський автодор" ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" взята на облік у Приморській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки узгоджені суми податкових зобов’язань відповідачем не сплачені у встановлені законом строки, то такі суми грошового зобов’язання набули статусу податкового боргу.

Згідно п 95.1. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що податковим органом було сформовано та направлено податкову вимогу форми “Ю” №15-25 від 17.02.2015р., проте зазначена у податковій вимозі сума відповідачем не булла погашена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, судом встановлено, що податковою службою дотримано вимоги законодавства в частині здійснення заходів, направлених на погашення податкового боргу та з огляду на наявність у підприємства непогашеного податкового боргу, з часу формування податкової вимоги, у ДПІ був відсутній обов’язок щодо направлення відповідачу податкової вимоги на суму податкового боргу, стягнення якого є предметом у спору у цій справі.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 41642,14 грн., з податку на прибуток у розмірі 12782,90 грн.

В апеляційній скарзі, не заперечуючи підстави виникнення та розмір податкового боргу, відповідач вказує на відсутність у підприємства об’єктивної можливості своєчасно сплачувати податкові зобов’язання, але такі доводи відповідача не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції та не свідчать про відсутність у відповідача обов’язку щодо сплати податкових зобов’язань у встановлені законом строки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Крім цього, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 1515,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року по справі №808/637/16– без змін.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 (одна тисяча п’ятсот п’ятнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк