Ухвала суду № 58999293, 18.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/5220/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2029/7187/12 Саркісяни О.А.

Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи- ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО Гончаренко Т.А. про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО Гончаренка Т.А. про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири, -

встановив:

Рішенням Орджонінікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду скасувати.

Вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на вище зазначене рішення суду. Проте, вхідний штамп суду першої інстанції коли саме надійшла апеляційна скарга на скарзі відсутній

Крім того, журнал судового засідання від 29.06.2016 року не містить даних про наявність чи відсутність сторін при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року - повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати Оржонікідзевському районному суду м. Харкова десятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова