Ухвала суду № 58999291, 04.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/1365/16-к Головуючий суддя І інстанції Гримайло А.М.

Провадження № 11-сс/790/799/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Цілюрика В.П., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Безчасній О.Л.,

за участю прокурора - Сергєєва М.А.,

представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року.

Цією ухвалою за клопотанням ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області Ізотова О.А. у кримінальному провадженні № 42016221090000055, розпочатому 1 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, накладено арешт на 5 підшипників виробництва ТМВ, зошит синього кольору із записами, флеш накопичувач, ноутбук ТМ «Fujitsu Siemens» з зарядним пристроєм, п'ятнадцять жорстких дисків, вилучених під час обшуку від 20 квітня 2016 року за місцем знаходження філії Приватного підприємства «ТД «ГалПідшипник», код ЄДРПОУ ВП: 26355982 за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом реалізації ОСОБА_4. та ОСОБА_5 працівниками ПП «ТД «ГалПідшипник» підробної, неякісної продукції Мінського підшипникового заводу (MPZ), з відмовою в подальшому замінити її на належну.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, дійдя до висновку, що арешт майна має важливе значення для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.

Директор ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт зазначеного в ньому майна, посилаючись на те, що обшук і вилучення предметів, про які йдеться в ухвалі слідчого судді були вчинені особою, якій не було надано такого права слідчим суддею. При цьому, слідчим не доведена наявність правових підстав для арешту майна і можливості його використання як доказів в саме даному кримінальному проваженні, а арешт вказаного майна позбавляє Харківську філію ПП «ТД «ГалПідшипник» можливості здійснювати господарську діяльність та не забезпечує дієвості кримінального провадження.

Заслухавши представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує клопотання.

Згідно приписам ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та визначивши йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року, додавши до клопотання лише копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесених до нього відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та протоколу обшуку та вилучення предметів, про необхідність арешту яких йшлося у клопотанні.

При цьому, до клопотання не додані ані копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6, на покази яких посилається слідчий в обґрунтування необхідності арешту вилученого майна, ані копії ухвали слідчого судді, на підставі якої був проведений обшук, в підтвердження відповідності вилученого майна характеру майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Зазначене свідчить про те, що клопотання про арешт майна було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги приступивши до розгляду клопотання без вжиття заходів, передбачених ч.3 ст. 172 цього Кодексу, а отже - передчасно.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, ч.3 ст. 172 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року про арешт майна, що було вилучене під час проведення обшуку від 20 квітня 2016 року в межах кримінального провадження № 420916221090000055 за адресою: АДРЕСА_1, - скасувати.

Клопотання ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ізотова О.А. про арешт майна, що було вилучене під час проведення обшуку від 20 квітня 2016 року в межах кримінального провадження № 42016221090000055 за адресою: АДРЕСА_1 - повернути прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Сергєєву М.А.

Матеріали за поданим клопотанням про арешт майна повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для організації виконання даної ухвали апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: