Ухвала суду № 58999290, 12.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/6284/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.

Провадження № 22-ц/790/4661/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.

Категорія: Інші справи

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Судова колегія судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ступіна Володимира Віталійовича, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ступіна В.В. щодо стягнення з ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження суми виконавчого збору в розмірі 232 грн. 73коп. неправомірними; внести зміни до постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ступіна В.В. від 03.03.2016р. про звернення стягнення на дохід боржника.

В судовому засіданні старший державний виконавець заявив клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про пропуск строку звернення до суду.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходяться виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 боргу , судового збору та виконавчого збору.

03.03.2016 року старшим державним виконавцем Ступіним В.В. винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника та відправлено до бухгалтерії підприємства на виконання.

26.04. ОСОБА_1 звернулась з заявою до старшого державного виконавця Ступіна В.В. з проханням направити відповідного листа на адресу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради щодо проведення утримань та внесення відповідних змін у постанову від 03.03.2016 року.

12.05.2016 року на ім'я Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради надійшов лист, підписаний начальником Ленінського відділу, у якому зазначено про безпідставність вимог ОСОБА_1

Заявниця зазначає, що саме вказана відповідь стала підставою для звернення до суду зі скаргою, оскаржувати постанову вона не мала намір, в суд вона звернулась 21.05.2016 року, що підтверджено поштовим конвертом.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявниця звернулась зі скаргою на дії державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли вона дізналась про відповідь, з якою була незгодна.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про пропуск строку звернення до суду зі скаргою.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307,311, 314, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: