Ухвала суду № 58999280, 14.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/8278/16-к, Провадження №11сс/790/969/16 Слідчий суддя: Божко В.В.

Категорія: запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Зубкова Л.Я. та Цілюрика В.П.,

з секретарем Холодним О.М.,

з участю прокурора Моцевого А.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, який народився 4 листопада 1986 року у м.Єреван Республіки Вірменія, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим Управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000526, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України.

17 червня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого Павленко С.Ю. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 15 серпня 2016 року з визначенням застави в розмірі 413.400 гривень.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі вона просила цю ухвалу скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід, або зменшити розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат.

На обгрунтування своїх вимог захисник зазначила, що слідчим не було наведено доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. Визначаючи розмір застави, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат, суд не вказав, в чому полягає виключність обставин справи і не обґрунтував, чому застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свої вимоги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з матеріалами судового провадження в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, діючи навмисно та із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою заздалегідь підшуканого ним предмету, зовні схожого на ніж, 28 квітня 2016 року близько 16 годин 30 хвилин, знаходячись на автомобільній дорозі в районі кафе «Іванушки», розташованого на бульварі Комарова,8 у м.Чугуєві Харківської області, зустрівся з ОСОБА_3, який прибув туди на своєму автомобілі «Audi А6 2.5 TDI», зареєстрованому в ОСОБА_4 під реєстраційним номером RP41924 та зупинився навпроти будинку №4 по бульвару Комарова.

Реалізуючи план злочину, ОСОБА_2 сів до вказаного транспортного засобу на його переднє праве сидіння і під час розмови, виказав ОСОБА_3 вимогу негайно повернути борг перед невстановленою особою на ім'я «Андронік» у сумі 500 доларів США та швидким рухом вийняв ключ із замка запалювання автомобіля.

У подальшому ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння і бажаючи його вчинення, вихопив схований ним в шкарпетці правої ноги заздалегідь заготовлений ніж, і тримаючи який у руці, продемонстрував його ОСОБА_3 який у той час вимагав повернути ключ від автомобіля, тим самим, продемонструвавши останньому готовність нанести ним тілесні пошкодження, тобто, виказав погрозу застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я.

ОСОБА_3, побоюючись за своє життя та здоров'я, усвідомлюючи реальність застосування до нього насильства за допомогою ножа, перестав вимагати у ОСОБА_2 повернення ключа від свого транспортного засобу, який таким чином подавив волю потерпілого до опору та наказав ОСОБА_3 переміститись на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а сам пересів на місце водія.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом погрози застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, заволодів належним ОСОБА_3 автомобілем «Audi А6 2.5 TDI» 2000 року випуску, зареєстрованим в ОСОБА_4 під реєстраційним номером RP41924, на якому направився разом з потерпілим на вул.Жадановського у м.Чугуєві Харківської області, а потім до кафе «Арарат», розташованого в районі перехрестя вулиць Лісової та Ростовської у м.Чугуєві, де дочекавшись, коли потерпілий вийшов з автомобіля, зник на вказаному транспортному засобі у невідомому напрямку.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_2, а саме незаконного заволодіння ним автомобілем «Audi А6 2.5 TDI», зареєстрованим на ім'я ОСОБА_3 в ОСОБА_4 під реєстраційним номером RP41924, останньому була заподіяна матеріальна шкода у сумі 99.214 гривень.

16 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України (незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого).

Обгрунованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілого ОСОБА_3, показами свідка ОСОБА_5, даними під час їх допитів та слідчих експериментів, факти впізнання ними ОСОБА_2 при пред'явленні осіб для впізнання за фотознімками, показами свідка ОСОБА_6 та фактом впізнання нею ОСОБА_2 при пред'явленні осіб для впізнання за фотознімками, відомостями, що містять протоколи огляду предметів і документів.

Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбаченіпунктами 1,3,4 ч.1ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконновпливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних звязків, свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Цілюрик В.П.

ОСОБА_7