Ухвала суду № 58999283, 14.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/4069/16 Головуючий І інстанції -

Справа: № 638/8598/14ц Шишкін О.В.

Категорія: спадкові Доповідач - Гальянова І.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря : Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2014 року позивач, в особі свого представника, звернувсь до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_5, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті його брата ОСОБА_8 та стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір у розмірі 3 355 грн.

Вказані вимоги обрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача- ОСОБА_8 та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Представник Позивача , з посиланням на вимоги ст. 1262 Цивільного кодексу України зазначає, що позивач є спадкоємцем другої черги, оскільки є рідним братом ОСОБА_4, що підтверджується записом про матір та батька у свідоцтві про народження (Свідоцтво про народження № 2283870) та у посвідці про народження покійного брата позивача (Посвідка про народження УВ № 044311). Крім того, йому було відомо, що він є єдиним спадкоємцем, оскільки батьки покійного померли, він був не одружений та дітей у нього не було.

23 січня 2014 року позивач подав заяву про прийняття спадщини до нотаріуса м. Сарова Ніжегородської області Макарової Т.Д. та йому було роз'яснено, що спадкова справа передається до Першої Харківської державної нотаріальної контори.

28 січня 2014 року позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Першої Харківської державної нотаріальної контори, однак нотаріус відмовився приймати вказану заяву, але письмової відповіді чи відмови нотаріус не надав.

Крім того, з матеріалів спадкової справи № 39/2014, яка була надана до суду Першою Харківською державною нотаріальною конторою позивачу стало відомо, що нотаріус долучив його заяву до спадкової справи № 39/2014, а також те, що його покійний брат був записаний батьком відповідача ОСОБА_5 Покійний брат позивача вказував, що у нього немає дітей, а дитина, яка народилася у його колишньої дружини не його. За все життя покійний брат жодного разу не бачився та не спілкувався з відповідачем.

Представник позивача також зазначає, що коли покійний брат позивача дізнався, що хворий на рак, то звернувся до відповідача ОСОБА_5 з проханням допомогти йому матеріально, але вона йому відмовила, оскільки він не вважав її своєю донькою, а вона не вважає його батьком.

Представник позивача також зазначає, що оскільки брат позивача потребував догляду, а відповідач ОСОБА_5 йому відмовила, тому він переїхав жити до позивача. Позивач доглядав брата та оплачував його лікування. Після смерті брата позивача усі витрати на похорони взяв на себе, оскільки відповідач відмовилася допомагати матеріально, на похорони її запрошували, але вона не приїхала. А тому вважає, що є всі законні підстави визнати спадщину за ним.

Представник відповідача Харківської міської ради в судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був та надав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позовних відмовити в повному обсязі, Посилаючись на те, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть і місце смерті зазначено м. Саров, Росія. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що на час відкриття спадщини, позивач та покійний брат проживали разом. Також, відсутні будь-які докази щодо заведення спадкової справи після смерті спадкодавця або обґрунтованої відмови нотаріуса.

08.02.2016 року до суду надійшла нотаріально посвідчена заява від відповідача ОСОБА_5, в якій вона проти позову позивача не заперечує просить його задовольнити та розглянути вказану справу за її відсутності ( а.с.168).

Справа розглянута судом першої інстанції за відсутності сторін по справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено, ОСОБА_5 усунуто від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_8. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті його брата, ОСОБА_8. Стягнуто з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3355,00 грн., по 1677,50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник відповідача - Харківської міської ради просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази реєстрації права власності за спадкодавцем на вказану квартиру, відсутні докази спільного проживання позивача та спадкодавця на момент його смерті та докази прийняття позивачем спадщини після смерті спадкодавця

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вказані позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з їх визнання відповідачем ОСОБА_7 та їх доведеністю позивачем.

Однак , повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Так, як свідчать матеріали справи позивач є рідним братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8., після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді зазначеної вище квартири ( а.с.6-15), тобто спадкоємцем другої черги за законом ( ст.1262 ЦК України).

Матеріали справи також свідчать про те, що 28 січня 2014 року, позивач звернусь до Першої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини на підставі якою держаним нотаріусом заведено спадкову справу № 39/2014 , яка зареєстровано в Спадковому реєстрі спадкових справ ( а.с.91, 95).

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець . який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

В ч.1 ст. 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що позивач прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_8 у встановлений законом строк.

Матеріали справи також свідчать про те, що після смерті спадкодавця ОСОБА_8 спадщину також прийняла його дочка як спадкоємиця першої черги.

Згідно до частин 3, 5, 6 ст. 1224 Цивільного кодексу України, не мають права на спадкування за законом повнолітні діти (усиновлені), які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1258 Цивільного кодексу України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі усунення їх від права на спадкування.

В ч.4 ст.174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки ж відповідач ОСОБА_5 визнала позовні вимоги позивача, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача про усунення її від спадщини після смерті ОСОБА_8..

Між тим, судова колегія не може погодитись з висновком суду щодо визнання за позивачем права власності на зазначене вище нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, , у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

В п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено , що свідоцтва про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформлення права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що позивач звертався до нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті його брата та нотаріусом було відмовлено у видачі позивачу такого свідоцтва, що є підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в частині визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті брата - ОСОБА_4

Суд першої інстанції на вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині, і це, у відповідності до пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині як такого, що ухвалено судом з порушенням зазначених вище норм матеріального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам та ухваленню в цій частині нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимогпро визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті його брата ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1, з зазначених вище підстав.

Оскільки апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає задоволенню в частині скасування рішення суду першої інстанції про визнання за позивачем права власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8. то у відповідності до частин 1 та 5 ст. 88 ЦПК України з позивача на користь Харківської міської ради підлягає стягненню сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3690,50 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218, 209 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Змінити рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року, скасувавши його в часині задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування за законом після смерті його брата ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 3690,50 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко