Рішення № 58992636, 15.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1756/15-ц 15.07.2016 15.07.2016

Справа№477/1756/15-ц

Провадження №22-ц/784/1405/16 Головуючий першої інстанції:Саукова А.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання -Горенко Ю.В.,

за участю : представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Дмитраченка М.О., представника третьої особи-Сазонова Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», за участю третіх осіб Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про припинення іпотеки та чинності заборони нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) «ДельтаБанк» про припинення іпотеки та чинності заборони нерухомого майна.

Позивач зазначав, що 4 жовтня 2007 року між ВАТ Кредитпромбанк та ТОВ Гронос ЛТД було укладено кредитний договір про відкриття траншової кредитної лінії в розмірі 2200000 грн. В забезпечення повернення кредитних коштів за вказаним договором позивачами було передано в заставу банку належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі, розташовані в АДРЕСА_1, у зв'язку з чим 4 жовтня 2007 року між позивачами та банком було укладено іпотечний договір № 1189, із змінами від 20 грудня 2007 року.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року звернено стягнення на вказане іпотечне майно в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 3239960 грн.

21 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, в зв'язку з тим, що предмет іпотеки не було реалізовано під час примусового виконання рішення, а іпотекодержавець не виявив бажання залишити вказане майно за собою.

Ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 березня 2015 року у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на іпотечне майно замінено сторону виконавчого провадження, з первісного кредитора (стягувача) ПАТ Кредитпромбанк на нового кредитора ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи, що предмет іпотеки пройшов процедуру реалізації іпотечного майна, прилюдні торги визнано такими, що не відбулися, а стягувач у встановлений законом строк не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки (залишити майно за собою), позивачі вважають, що право іпотеки вичерпано й подальше утримання майна під забороною безпідставне, в зв'язку з чим просили :

припинити іпотеку,

припинити чинність заборони відчуження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна від 21 червня 2010 року та від 11 січня 2011 року та в Державному реєстрі іпотек зареєстрованої приватним нотаріусом 20 грудня 2007 року;

визнати виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області 10 грудня 2012 року, про звернення стягнення таким, що не підлягає виконанню;

зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Миколаївській області внести запис про припинення заборони нерухомого майна в:

- Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ);

зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Миколаївській області внести запис про припинення заборони відчуження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна та скасувати накладений арешт цього майна.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року позовні вимоги до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про припинення іпотеки та чинності заборони нерухомого майна, - задоволено частково. Припинено іпотеку нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та припинено чинність заборони відчуження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна, зареєстрованої 11 січня 2011року за № 10702571 та в Державному реєстрі іпотек за № 5783512. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 3 червня 2016 року розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 4 жовтня 2007 року між ВАТ Кредитпромбанк та ТОВ Гронос ЛТД було укладено кредитний договір № 02/174/07-КЛТ, відповідно до умов якого було встановлено процедуру та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 2200000 грн. на умовах повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування і сплати процентів за отриманими кредитами, виходячи з базової процентної ставки 19,5 % річних (а.с.49-51).

До даного кредитного договору 2 жовтня 2008 року, 19 грудня 2008 року, 25 грудня 2008 року, 27 березня 2009 року та 26 червня 2009 року було укладено додаткові угоди № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 відповідно, якими збільшено процентну ставку до 25 % за кредит отриманий за основним договором, надано додаткові кредити в розмірі 250000 грн., 100000 грн., 349500 грн., 349500 грн. з оплатою процентної ставки 30 % .

В забезпечення повернення вказаних кредитних коштів між банком та позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір від 4 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. за № 1189 (з договором про внесення змін від 20 грудня 2007 року №1598), на підставі якого останніми передано в заставу банку належне їм на праві приватної спільної часткової власності нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, розташовані в АДРЕСА_1, які складаються з: адміністративної будівлі літ. А, загальною площею 319,5 кв. м., вагової літ. В-2, загальною площею 136,0 кв.м., кукурудзосховища літ. Г загальною площею 109,1 кв.м., котельні літ. Ж, загальною площею 50,8 кв.м, зимового складу літ. З, загальною площею 1760,0 кв.м., зимового складу літ К, загальною площею 1760,0 кв.м, зимового складу літ. Л, загальною площею 1760,0 кв.м., вбиральні літ. М, альтанки літ. Ц, дизельної - літ. Ч, водосховища літ. Х, огорожі № 6,7, споруд № 8,9, які належать позивачам на праві спільної часткової власності кожному по 1/4 частині (а.с.57-59, 60).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на вказане іпотечне нерухоме майно внесено відповідні заборони.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року, що набрало законної сили 29 лютого 2012 року, звернуто стягнення на вказане іпотечне майно шляхом проведення прилюдних торгів, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ Кредитпромбанк щодо погашення заборгованості в сумі 3239960 грн. 09 коп. (а.с.38-39, 40-42).

21 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження повернуто виконавчі документи стягувачеві за виконавчими провадженнями №36236856, №36236766, №362370000 та №36236648 ( а.с. 14-28, 64-67).

З метою реалізації іпотечного майна, 29 травня 2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області було оформлено заявку на реалізацію арештованого майна (а.с.109-110). Так, прилюдні торги з реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна призначались на 08 липня 2013 року , 16 серпня 2013 року та 20 вересня 2013 року (а.с.111, 112, 115, 119).

Однак,реалізація іпотечного майна з урахуванням проведених переоцінок не відбулася в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (а.с.120).

25 вересня 2013 року стягувачу - ПАТ Кредитпромбанк старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській було направлено повідомлення за № 02.1-24/8111 з пропозицією в 15-денний строк з дня отримання даного повідомлення вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого іпотечного майна початковою вартістю, за якою воно передавалося на реалізацію, в сумі 3155808 грн. (а.с.166). Зазначене повідомлення було отримано ПАТ Кредитпромбанк 30 вересня 2013 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.167).

В зв'язку з відмовою іпотекодержателя залишити за собою майно боржника (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), нереалізоване під час виконання рішення постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 21 жовтня 2013 року виконавчий лист №2-336, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області 10 грудня 2012 року, був повернений стягувачу (а.с.14-16, 21-23, 67).

Задовольняючи позовні вимоги, та припиняючи іпотеку на нежитлові будівлі, розташовані в АДРЕСА_1, районний суд, виходив з того, що оскільки відбулась процедура реалізації вказаного іпотечного майна, однак прилюдні торги визнані такими, що не відбулися, а відповідач, як іпотекодержатель, не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки (залишити майно за собою), тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для припинення іпотеки та, як наслідок припинення відповідних заборон.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.62 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлені підстави, які є обов'язковими для припинення іпотеки, а саме у разі припинення основного зобов'язання, або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав передбачених законом.

Так, на підставі ст. 49 Закону України Про іпотеку протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Таким чином із змісту наведеної правової норми слідує, що підстави в ній зазначені не є обов'язковою умовою для припинення іпотеки, а лише вказує на можливість її припинення. За такого наявність лише цих умов не є достатньою підставою для настання таких наслідків, на що суд не звернув увагу.

В той же час, після вищевказаного повернення виконавчого листа стягувачу, 14 жовтня 2014 року державним виконавцем тієї ж виконавчої установи повторно відкрито виконавчі провадження за №45068499, №45068733, №45068118, №45069157 з виконання того ж виконавчого листа про звернення стягнення на ті ж нежитлові будівлі (а.с. 72-76).

Ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 березня 2015 року на підставі договору купівлі продажу прав вимоги, замінено сторону у вказаних виконавчих провадженнях, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.123, 124, 125, 126).

Таким чином, на даний час рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки перебуває на повторному примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Договірні зобов'язання не виконані, заборгованість за кредитним договором не погашена і не зменшена в розмірах, іншого майна, за рахунок якого можливе погашення заборгованості боржником не запропоновано. Іпотечне майно, яке належить позивачам, описано та арештовано державним виконавцем.

Вказані обставини свідчать про відсутність, як умов так і правових підстав для припинення іпотеки. Навпаки, таке є підставою для вчинення дій спрямованих на реалізацію іпотечного майна з метою задоволення вимог кредитора, що і відповідає функціональному призначенню іпотеки. Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду, з підстав встановлених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДельтаБанк» задовольнити. .

Ріішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва 15 березня 2016 року скасувати, по справі ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про припинення іпотеки та чинності заборони нерухомого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Бондаренко Т.З.

Буренкова К.О.

Крамаренко Т.В.