Ухвала суду № 58992639, 18.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7222/14-ц 18.07.2016

Провадження №22-ц/784/1836/16

Справа № 490/7222/14-ц

Провадження № 22-ц/784/1836/16

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради (далі - ММР), ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ММР, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення 13 травня 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що отримала копію оскаржуваного рішення лише 21 червня 2016 року, отже звернувшись 30 червня 2016 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1009 грн.27 коп. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений лише у розмірі 551 грн., а тому недоплачена сума судового збору складає 458 грн. 27 коп. ( 1009,27 - 551,00 = 458,27)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 458 грн. 27 коп.. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1,Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський