Ухвала суду № 58992623, 15.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/878/16-ц 15.07.2016

Провадження №22-ц/784/1795/16

Справа № 487/878/16-ц

Провадження № 22-ц/784/1795/16

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Біржа нерухомості «Дифенс», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко Алла Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Біржею нерухомості «Дифенс» 11 червня 2003 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зареєстрований у Миколаївському МБТІ за № 1833087 від 24 липня 2003 року, а також визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_6 на 1/2 частину спірної квартири.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3. Останній надано право на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги, позивачем по справі, ОСОБА_1 після смерті її брата ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спірної квартири.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Крім того, в і журналі судового засідання від 23 червня 2016 року відсутні дані щодо того коли і в присутності кого проголошена резолютивна частина рішення, що перешкоджає вирішенню питання про дотримання строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України та для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року повернути до того ж суду для належного оформлення та виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 08 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина