Ухвала суду № 58992292, 30.06.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3159/16-ц

н\п 2/490/1850/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/3159/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив звільнити позивача від сплати заборгованості по аліментам, стягнутих за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2007 року за період з липня 2009 року по червень 2015 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, 28.04.2004 р. н., шляхом скасування її в повному обсязі, а саме в розмірі 42 185 грн. 95 коп.

До суду від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 Н. В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вимог вказаного клопотання ОСОБА_3 посилалася на те, що судом вже розглядалася цивільна справа за позовом позивача до відповідачки про перерахунок заборгованості по аліментам та звільнення від заборгованості з 42 185 грн. 95 коп. до 28 331 грн. 68 коп., і у зазначений цивільній справі судом вже було постановлено рішення.

У судовому засіданні представник позивача проти вказаного клопотання заперечували.

Відповідачка та її представник вимоги клопотання у судовому засіданні підтримали у повному обсязі.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою суду справа розглядалася за його відсутності.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив звільнити позивача від сплати заборгованості по аліментам, стягнутих за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2007 року за період з липня 2009 року по червень 2015 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, 28.04.2004 р. н., шляхом скасування її в повному обсязі, а саме в розмірі 42 185 грн. 95 коп.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_4 посилався на те, що заборгованість за період з липня 2009 року по червень 2012 року включно виникла не з його вини, а через непред'явлення відповідачкою без поважних причин виконавчого листа до виконання. Крім того, із заборгованістю за період з липня 2012 року по червень 2015 року включно позивач також не погоджується з тих підстав, що йому не повідомлялося про наявність відповідного виконавчого провадження, у зв'язку з чим він був позбавлений оскаржити рішення та дії державного виконавця, розмір заборгованості тощо, що, на його думку, в розумінні ч. 2 ст. 197 СК України є обставиною, що має істотне значення.

В той же час, в листопаді 2015 року позивач звертався до суду із позовом до відповідачки, Ленінського ВДВС ММУЮ, про перерахунок заборгованості по алемінтам та звільнення від сплати заборгованості з 42 185 грн. 95 коп. до 28 331 грн. 68 коп. (справа №490/11580/15-ц).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 року позов задоволено частково: звільнено позивача від сплати заборгованості по аліментам на дитину з 42 185 грн. 95 коп. до 28 331 грн. 68 коп., а саме на 13 854 грн. 27 коп.; в задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року рішення суду в частині звільнення від заборгованості скасовано та постановлено в цій частині нове, який у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що на теперішній час набрало рішення суду у цивільній справі № 490/11580/15-ц між тими самими сторонами.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення було винесено у справі щодо іншого предмету та з інших підстав, оскільки у цивільній справі №490/11580/15-ц позивачем було заявлено позову вимогу про звільнення його від сплати аліментів частково (з 42 185 грн. 95 коп. до 28 331 грн. 68 коп.) та з тих підстав, що він не мав постійного заробітку, а також через те, що у нього народився син від другого шлюбу.

На відміну від цього, предметом даного позову є звільнення позивача від заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі з інших підстав (ч. 2 ст. 197 СК України), оскільки, на думку ОСОБА_4, заборгованість виникла через інші обставини, що мають істотне значення, а також через те, що вказана заборгованість виникла внаслідок непред'явлення відповідачкою без поважної причини виконавчого листа до виконання (ч. 3 ст. 197 СК України).

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відсутні, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН