Постанова № 58992293, 06.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/3022/2015

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/11259/15-п

П О С Т А Н О В А

06.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2015р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2015р. ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.2016р. вказана постанова районного суду залишена в силі.

01.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд постановленого рішення за нововиявленими обставинами.

Під такими обставинами вважав: постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2016р., в якій вказано про те що предмет порушення митних правил у вигляді пального та канату є судновими запасами та відповідь власника корабля про те що нова бухта канату була завантажена оскільки існуючий трос мав деформацію та пошкодження.

Підставою до перегляду рішення в порядку КУпАП вважав аналогію права з порядком визначеним в КАСУ.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважаю необхідним в задоволенні заяви про перегляд постанови відмовити з наступних підстав.

Діюче законодавство у вигляді КУпАП не передбачає такої процедури як перегляд постанов за нововиявленими обставинами.

Щодо самих обставин то слід зауважити що ОСОБА_1 є капітаном судна, відповідь власника про наявність ушкоджень канату для капітана судна не може бути нововиявленою обставиною.

Щодо визначення чи є цей канат та пальне "судновими припасами" в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду то слід зауважити, що в цієї частині постанова не набирала законної сили, оскільки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016р. була надана оцінка виключно процесуальним порушенням з боку Миколаївської митниці, оцінка щодо того чи є пальне та канат "судновими припасами" - не надавалася. За такого не можна стверджувати що наявності двох рішень що набрали законної сили, що містять в собі протиріччя.

На підставі викладеного

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1ІВ. про перегляд постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2015р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.