Постанова № 58992283, 05.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4244/16-а

н\п 2-а/490/456/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бочарової І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, та зняти тимчасову заборону здійснення демонтажу наступних рекламних засобів, які розміщені в м. Миколаєві за адресами:

- Херсонське шосе, 7-А - вул. 1 Лінія (2 шт., без номера опори);

- Херсонське шосе, 1-Б (без номера опори);

- вул. Кругова - вул. 5 Інгульська (опора № 456);

- Херсонське шосе (опори № № 423, 427, 428, 429, 430, 431, 433, 435, 437, 439, 441, 443, 445, 446, 449, 455, 457, 459, 461, 463, 465, 467, 469), що була накладена ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 25 травня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/4244/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бочарової І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати незаконним та скасувати п. 1.39 рішення виконкому ММР № 295 від 25.03.2016 року "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві" та зобов'язати виконком ММР видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років щодо таких рекламних засобів:

- Херсонське шосе (опори № № 423, 427, 428, 429, 430, 431, 433, 435, 437, 439, 441, 443, 445, 446, 449, 455, 457, 459, 461, 463, 465, 467, 469);

- Херсонське шосе, 7-А - вул. 1 Лінія (2 шт., без номера опори);

- Херсонське шосе, 1-Б (без номера опори);

- вул. Кругова - вул. 5 Інгульська (опора № 456).

В обґрунтування вимог позову позивачка посилалася на те, що йому було відмовлено у видачі дозволів на розміщення вищезазначеної зовнішньої реклами з тих підстав, що всі примірники дозволів на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_3, які мають бути погоджені КП «Миколаївелектротранс» мають лише штамп «Погоджено» з найменуванням цього підприємства, однак майже в усіх дозволах відсутній підпис уповноваженої особи, у всіх дозволах відсутній відбиток печатки цього підприємства, посада та прізвище, ініціали особи, яка погоджує дозволи; всі дозволи, які мають бути погоджені КП «Миколаївелектротранс», мають застереження про погодження за умов виконання вимог листа від 10.09.2015 року « 1234 та не надано цього листа та невідомі умови погодження; у всіх дозволах відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл.

В той же час, на думку позивачки, рішення було прийнято всупереч положенням вищезазначених Правил, а у видачі дозволу їй було відмовлено з таких підстав, які не передбачені Правилами, оскільки позивачкою було виконано увесь передбачений законодавством комплекс дій, спрямованих на отримання дозволу.

Крім того, позивачка вважає, що за принципом «мовчазної згоди», закріпленим Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозволи фактично були ним отримані, оскільки виконком ММР у встановлений десятиденний строк з дня отримання повного пакету документів не прийняв рішення про відмову у видачі дозволу.

У судовому засіданні представник позивачки вимоги позову підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, посилався на те, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» обов'язок погоджувати позволи з відповідними органами покладається саме на Робочий орган, а не на позивачку, у зв'язку з чим просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність його вимог. Вважала, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності із чинним законодавством України, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає, а також посилалася на те, що питання щодо видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами є виключним повноваженням відповідного дозвільного органу (виконавчого комітету ММР).

Вивчивши доводи адміністративного позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована 21.07.1993 року, та здійснює економічну діяльність за видом «Рекламні агентства».

Здійснюючи свою підприємницьку діяльність, позивачка через Центр надання адміністративних послуг ММР звернулася із заявами на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді двосторонніх рекламних засобів на електроопорах розміром 1,0 х 1,5 м за адресами:

- Херсонське шосе (опори № № 423, 427, 428, 429, 430, 431, 433, 435, 437, 439, 441, 443, 445, 446, 449, 455, 457, 459, 461, 463, 465, 467, 469);

- Херсонське шосе, 7-А - вул. 1 Лінія (2 шт., без номера опори);

- Херсонське шосе, 1-Б (без номера опори);

- вул. Кругова - вул. 5 Інгульська (опора № 456).

16 червня 2016 року Робочим органом - Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради - було прийнято рішення № 864/15-П про встановлення пріоритетів заявника на місце розташування зовнішньої реклами, яким було встановлено пріоритет позивача на місце розташування зовнішньої реклами - рекламних засобів на електроопорах розміром 1,0 х 1,5 м за вищезазначеними адресами (а. с. 77). Строк дії пріоритетів - 3 місяці.

Крім того, між позивачем та відповідачем 15 червня 2016 року на строк дії пріоритету було укладено договір № 864/15-П, згідно з умовами якого Робочий орган надає позивачу пріоритет на місця розташування рекламних засобів для оформлення дозвільних документів на вищезазначені рекламні засоби, а позивач зобов'язався здійснювати оплату за пріоритет на місця розташування рекламних засобів згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві (а. с. 75-76). Строк дії договору - 3 місяці.

15 вересня 2015 року Робочим органом - Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради - було прийнято рішення № 864/15-ПР про продовження пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами, яким було продовжено встановлений пріоритет позивача на місце розташування зовнішньої реклами - рекламних засобів на електроопорах розміром 1,0 х 1,5 м за вищезазначеними адресами (а. с. 80). Строк дії пріоритетів - 3 місяці.

Крім того, між позивачем та відповідачем 15 вересня 2016 року на строк дії продовженого пріоритету було укладено Додаткову угоду (а. с. 78).

У подальшому, 06 листопада 2015 року позивач звернувся із заявами на ім'я Миколаївського міського голови, в яких просив видати дозвіл на розміщення вищезазначеної зовнішньої реклами (а. с. 89-111), до яких позивач додав дозволи на розміщення зовнішньої реклами у 2-х примірниках зы схемою генплану та ситуаційною схемою (а. с. 6-74).

В той же час, в погоджувальних частинах усіх дозволів містяться:

- штамп «Погоджено» власника (розпорядника) місця розташування рекламного засобу - КП ММР «Миколаївелектротранс» із застереженням - за умови виконання вимог листа від 10.09.2015 року № 1234; дата погодження; підпис, прізвище, ініціали та посада особи, яка здійснила погодження, на певних дозволах відсутній, на певних дозволах наявний (а. с.30, 33, 60); печатка КП ММР «Миколаївелектротранс» відсутня;

- штамп «Узгоджено» УДАІ УМВС України в Миколаївській області; дата узгодження; підпис інспектора; прізвище та ініціали особи, яка здійснила узгодження відсутній; печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області відсутня.

Крім того, на схемах генплану та ситуаційних схемах містяться:

- штамп «Погоджено» КП ММР «Миколаївелектротранс» із застереженням - за умови виконання вимог листа від 10.09.2015 року № 1234; дата погодження; підпис, прізвище, ініціали та посада особи, яка здійснила погодження. Печатка КП ММР «Миколаївелектротранс» відсутня;

- штамп «Узгоджено» УДАІ УМВС України в Миколаївській області; дата узгодження; підпис інспектора. Прізвище та ініціали особи, яка здійснила узгодження відсутній; печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області відсутня.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що на адресу позивачки КП ММР «Миколаївелектротранс» було направлено лист від 10 вересня 2015 року № 1234, яким її було повідомлено, що опори, на яких позивачка має намір розмістити рекламні засоби, знаходиться у повному господарчому віданні КП і використовується для здійснення його власної господарської діяльності. Враховуючи викладене, позивачці повідомлено, що КП ММР «Миколаївелектротранс» надасть дозвіл на розміщення конструкцій на опорах контактної мережі лише за умови укладання договору на сумісне використання майна.

Листом від 15.09.2015 року за вих. № 37 позивачка повідомила КП ММР про те, що вона гарантує укласти відповідних договір із даним підприємством на сумісне використання електроопор, на яких будуть розташовані рекламні конструкції.

В той же час, станом на час розгляду справи у суді позивачка та її представник не надали до суду копії фактично укладеного договору, у зв'язку з чим, на думку суду, позивачка не виконала вимог листа від 10.09.2015 року № 1234.

У подальшому, 25 лютого 2016 року комісією, створеної наказом начальника Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради у складі голови комісії: заступника начальника Управління Нефьодова О. А., членів комісії: директора юридичного департаменту ММР Кірлан Н. В., заступника директора департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів ММР Харченка І. Б., на підставі доручення Миколаївського міського голови від 15.02.2016 року № 07-м, було проведено службове розслідування виконання службовими особами виконавчих органів ММР вимог законодавства України при підготовці проекту рішення виконкому ММР «Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», який було винесено на розгляд виконкому ММР 15.02.2016 року.

Вказаним службовим розслідуванням встановлено, що всі примірники дозволів на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_3, які мають бути погоджені КП «Миколаївелектротранс», мають лише штамп «Погоджено» з найменуванням цього підприємства, однак майже в усіх дозволах відсутній підпис уповноваженої особи, у всіх дозволах відсутній відбиток печатки цього підприємства, посада та прізвище, ініціали особи, яка погоджує дозволи; всі дозволи, які мають бути погоджені КП «Миколаївелектротранс», мають застереження про погодження за умов виконання вимог листа від 10.09.2015 року № 1234 та не надано цього листа та невідомі умови погодження; у всіх дозволах відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл (п. 1.42 Акту).

25 березня 2016 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, було прийнято рішення № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» (а. с. 22).

Вказаним рішенням, керуючись актом перевірки від 25.02.2016 року, Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, пп. 13 п. «а» ст. 30, ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконком ММР вирішив відмовити позивачці у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді двосторонніх рекламних засобів на електроопорах розміром 1,0 х 1,5 м за адресами:

- Херсонське шосе (опори № № 423, 427, 428, 429, 430, 431, 433, 435, 437, 439, 441, 443, 445, 446, 449, 455, 457, 459, 461, 463, 465, 467, 469);

- Херсонське шосе, 7-А - вул. 1 Лінія (2 шт., без номера опори);

- Херсонське шосе, 1-Б (без номера опори);

- вул. Кругова - вул. 5 Інгульська (опора № 456).

Підстава: всі примірники дозволів на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_3, які мають бути погоджені КП «Миколаївелектротранс», мають лише штамп «Погоджено» з найменуванням цього підприємства, однак майже в усіх дозволах відсутній підпис уповноваженої особи, у всіх дозволах відсутній відбиток печатки цього підприємства, посада та прізвище, ініціали особи, яка погоджує дозволи; всі дозволи, які мають бути погоджені КП «Миколаївелектротранс», мають застереження про погодження за умов виконання вимог листа від 10.09.2015 року № 1234 та не надано цього листа та невідомі умови погодження; у всіх дозволах відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл.

В той же час, позивачка вважає відмову у видачі дозволу необґрунтованою та такою, що не відповідає положенням чинного законодавства України, у зв'язку з чим і звернувся до суду із даним позовом.

Правовідносини, пов'язані із розміщенням зовнішньої реклами у м. Миколаєві, регулюються положеннями Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями) (далі - Типові правила), рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1015 від 04.10.2011 року «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» (далі - Правила).

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до пп. 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно з п. 2 Типових правил, п. 2 Правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (рішення виконкому Миколаївської міської ради), який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці на території м. Миколаєва.

Місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Відповідно до п. 3 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Справляння плати за видачу зазначених дозволів виконавчими органами сільських, селищних, міських рад забороняється.

Пунктом 4 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) закріплено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п. 16 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Відповідно до п. 23 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Порядок надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві регулюється пунктом 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Так, для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб'єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються:

- фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп'ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4);

- доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).

Перелік документів для подачі заяви є вичерпним (п. 5.1 Правил).

Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету (п. 5.4 Правил).

Пунктом 5.5 Правил встановлено, що у разі прийняття рішення про встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 2, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити.

Одночасно між виконкомом міської ради та заявником укладається договір про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, який підписується міським головою (заступником міського голови).

Заявник протягом 3 місяців оформлює обидва примірники дозволу та подає їх державному адміністратору разом із супровідним листом, в якому зазначається реєстраційний номер заяви та номер рішення про встановлення пріоритету на місце розташування рекламної конструкції. Державний адміністратор передає вказані документи Робочому органу в порядку, встановленому чинним законодавством (п. 5.14 Правил).

Заявник повинен погодити дозвіл з наступними органами:

- власником (розпорядником, користувачем) місця або уповноваженим ним органом (особою);

- управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

На вимогу Робочого органу дозвіл погоджується з:

- Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

- відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, у межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій у формі схеми розміщення рекламної конструкції, що є невід'ємною частиною дозволу.

Перелік документів, органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним (пункти 5.20, 5.22 Правил).

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради згідно з регламентом приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні (п. 5.26 Правил).

Згідно з п. 5.31 Правил у наданні дозволу може бути відмовлено, у разі коли:

- подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу;

- виявлення у документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу;

- інші підстави, встановлені законами України.

Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в судовому порядку згідно з діючим законодавством.

Судом встановлено, що позивачкою було здійснено комплекс дій, спрямованих на отримання відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вищезазначеними адресами, а саме подано заяви, встановлено пріоритет на розміщення, виконано ряд дій із погодження розміщення зовнішньої реклами.

В той же час, на думку суду, позивачкою не було дотримано вимоги Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Так, позивачкою не було дотримано п. 5.20 Правил в частині погодження розміщення зовнішньої реклами із власником місця розташування рекламних засобів, оскільки КП ММР «Миколаївелектротранс» здійснив застереження щодо погодження, і роз'яснив позивачці про необхідність укладення відповідного договору про спільне користування, який, однак, між позивачкою та КП укладено не було.

Вказане, на думку суду, свідчить про те, що КП ММР «Миколаївелектротранс» не здійснило у встановленому Типовими правилами та Правилами погодження розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами.

Крім того, форма дозволу затверджена Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві та передбачає заповнення обов'язкових реквізитів, а саме: повне найменування юридичної особи, підпис керівника, а також печатка юридичної особи - власника (розпорядника) місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, но майже на усіх дозволах у погоджувальній частині відсутні як підпис керівника КП ММР «Миколаївелектротранс», так і печатка цієї юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність погодження розміщення вищезазначеної зовнішньої реклами з боку власника місця розташування.

Крім того, суд погоджується із представником відповідача про те, що позивачем в розумінні чинного законодавства України не було належним чином погоджено розміщення вищезазначених рекламних засобів із органами Державтоінспекції, з огляду на таке.

Так, Типовими правилами та Правилами встановлено, що у випадку розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування, дозвіл, після встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, має бути погоджений із відповідним органом ДАІ.

При цьому, форма дозволу, яка є додатком № 2 до Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, передбачає, що у погоджувальній частині має міститися підпис уповноваженої особи, її ініціали та прізвище, а також відповідна печатка органу Державтоінспекції.

В той же час, із наявних у матеріалах справи копій дозволів вбачається, що у погоджувальних їх частинах відсутні, як прізвище та ініціали посадової особи ДАІ, так і печатка органу ДАІ.

Лист в.о. начальника відділу превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області суд оцінює критично, оскільки у ньому роз'яснені положення відповідного законодавства України, чинного станом на 15 березня 2016 року, які не діяли станом на день погодження дозволів позивачем.

Крім того, сама по собі наявність печатки «Узгоджено» у погоджувальній частині не усуває необхідності проставлення відповідного відбитку печатки органу Державтоінспекції у передбаченому формою дозволу місці.

При цьому, на думку суду, зазначеним листом відділу превентивної діяльності було підтверджено обов'язковість зазначення прізвища та ініціалів уповноваженої особи у погодженні, які, однак, у наданих суду копіях дозволів відсутні.

Крім того, суд не може взяти до уваги наявний у матеріалах справи лист Відділу з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України від 27 жовтня 2015 року, оскільки він не усуває обов'язку позивачки здійснити погодження місця розташування рекламних засобів виключно у передбаченому Правилами порядку, а саме шляхом заповнення погоджувальної частини дозволів.

Враховуючи усе вищезазначене, дослідивши докази у їх сукупності з точки зору належності та допустимості, суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що відповідачем було правомірно відмовлено позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді двосторонніх рекламних засобів на електроопорах розміром 1,0 х 1,5 м за адресами:

- Херсонське шосе (опори № № 423, 427, 428, 429, 430, 431, 433, 435, 437, 439, 441, 443, 445, 446, 449, 455, 457, 459, 461, 463, 465, 467, 469);

- Херсонське шосе, 7-А - вул. 1 Лінія (2 шт., без номера опори);

- Херсонське шосе, 1-Б (без номера опори);

- вул. Кругова - вул. 5 Інгульська (опора № 456).

Посилання позивача на так званий принцип «мовчазної згоди», закріплений положеннями Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», суд до уваги взяти не може, оскільки вказаний закон є загальним щодо правовідносин, пов'язаних із видачою дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

В той же час, Закон України «Про рекламу», який містить відсильні норми на нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України та акти місцевих органів влади, на думку суду, містить спеціальні норми щодо спірних правовідносин, у зв'язку з чим застосуванню підлягають положення саме спеціального законодавства, яке прямо регулює порядок отримання відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Суд також не може погодитися із посиланнями представника відповідача на те, що Робочий орган зобов'язаний був самостійно здійснити усі відповідні погодження, оскільки така позиція ґрунтується на чинній редакції Типових правил. В той же час, на час здійснення позивачкою відповідних дій із погодження дозволів чинною була редакція Типових правил, яка покладала обов'язок погодження видачі дозволів саме на позивачку.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову в частині скасування пункту рішення.

Зважаючи на те, що вимога про зобов'язання виконкому ММР розглянути питання щодо надання ФОП ОСОБА_3 дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді двосторонніх рекламних засобів на електроопорах розміром 1.0 х 1.5 м за адресами:

- Херсонське шосе (опори № № 423, 427, 428, 429, 430, 431, 433, 435, 437, 439, 441, 443, 445, 446, 449, 455, 457, 459, 461, 463, 465, 467, 469);

- Херсонське шосе, 7-А - вул. 1 Лінія (2 шт., без номера опори);

- Херсонське шосе, 1-Б (без номера опори);

- вул. Кругова - вул. 5 Інгульська (опора № 456),

є за своїм характером похідною від вимоги про скасування пункту рішення, суд відмовляє також і у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії, та зняти тимчасову заборону здійснення демонтажу наступних рекламних засобів, які розміщені в м. Миколаєві за адресами:

- Херсонське шосе, 7-А - вул. 1 Лінія (2 шт., без номера опори);

- Херсонське шосе, 1-Б (без номера опори);

- вул. Кругова - вул. 5 Інгульська (опора № 456);

- Херсонське шосе (опори № № 423, 427, 428, 429, 430, 431, 433, 435, 437, 439, 441, 443, 445, 446, 449, 455, 457, 459, 461, 463, 465, 467, 469), що була накладена ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 25 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір сплачено позивачкою при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, та зняти тимчасову заборону здійснення демонтажу наступних рекламних засобів, які розміщені в м. Миколаєві за адресами:

- Херсонське шосе, 7-А - вул. 1 Лінія (2 шт., без номера опори);

- Херсонське шосе, 1-Б (без номера опори);

- вул. Кругова - вул. 5 Інгульська (опора № 456);

- Херсонське шосе (опори № № 423, 427, 428, 429, 430, 431, 433, 435, 437, 439, 441, 443, 445, 446, 449, 455, 457, 459, 461, 463, 465, 467, 469), що була накладена ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 25 травня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН