Ухвала суду № 58992276, 25.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

№ 490/4244/16-а

н\п 2-а/490/456/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року о 17:40 годин м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування в частині рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконним та скасувати п. 1.39 рішення виконкому ММР № 295 від 25.03.2016 року "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві" та зобов'язати виконком ММР видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років.

26 квітня 2016 року матеріали були передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 26 квітня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

24 травня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, яка передана судді Подзігун Г. В. 25 травня 2016 року.

Ухвалою судді від 25 травня 2016 року провадження у справі відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

При цьому, у своєму позові позивач просить з метою забезпечення позову призупинити дію п. 1.39 рішення виконкому ММР № 295 від 25.03.2016 року "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві" та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з рекламними конструкціями позивача до набрання судовим рішенням законної сили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 березня 2016 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийнято рішення № 295 від 25 березня 2016 року, пунктом 1.39 якого було відмовлено позивачу у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

В той же час, вказаним рішенням не передбачено вжиття певних заходів щодо виконання вказаного рішення, зокрема шляхом знесення або демонтажу зазначених рекламних конструкцій, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви в частині призупинення дії вищезазначеного пункту рішення.

Крім того, призупинення дії пункту рішення за своїм характером фактично є вирішенням спору по суті, а тому є необґрунтованим, оскільки вирішення спору по суті здійснюється судом у нарадчій кімнаті.

В той же час, як на підставу вимог заяви позивач посилається також на те, що фактичне виконання п. 1.39 рішення може призвести до порушення прав та інтересів позивача шляхом демонтажу вказаних рекламних конструкцій, що, на думку суду, є обґрунтованим.

Із матеріалів справи вбачається, що не теперішній час на веб-сайті виконавчого комітету ММР (https://mkrada.gov.ua/files/360/27.05.2016/v_ax%2007-16.doc) розміщено проект рішення виконвчого комітету № v_ax 07-16 "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві", відповідно до якого доручається в десятиденний термін виконати всі необхідні роботи по демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів відповідно до пп. "а" п. 3.3 Порядку демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві, які розміщені, зокрема, за адресами:

- Херсонське шосе, 7-А - вул. 1 Лінія (2 шт., без номера опори);

- Херсонське шосе, 1-Б (без номера опори);

- вул. Кругова - вул. 5 Інгульська (опора № 456);

- Херсонське шосе (опори № № 423, 427, 428, 429, 430, 431, 433, 435, 437, 439, 441, 443, 445, 446, 449, 455, 457, 459, 461, 463, 465, 467, 469).

В той же час, позивач у своїй позовній заяві, серед іншого, просить видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві за вищезазначеними адресами строком на 5 років.

За такого, позивачем, на думку суду, доведено той факт, що у випадку невжиття заходів у вигляді заборони демонтажу вказаних рекламних засобів та у випадку винесення судом постанови про задоволення адміністративного позову фактичне виконання судового рішення буде неможливим та вимагатиме докладення значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони проведення демонтажу наступних рекламних засобів в м. Миколаєві:

- Херсонське шосе, 7-А - вул. 1 Лінія (2 шт., без номера опори);

- Херсонське шосе, 1-Б (без номера опори);

- вул. Кругова - вул. 5 Інгульська (опора № 456);

- Херсонське шосе (опори № № 423, 427, 428, 429, 430, 431, 433, 435, 437, 439, 441, 443, 445, 446, 449, 455, 457, 459, 461, 463, 465, 467, 469).

За такого, вимоги заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування в частині рішення та зобов'язання вчинити певні дії шляхом встановлення тимчасової заборони здійснення демонтажу наступних рекламних засобів, які розміщені в м. Миколаєві за адресами:

- Херсонське шосе, 7-А - вул. 1 Лінія (2 шт., без номера опори);

- Херсонське шосе, 1-Б (без номера опори);

- вул. Кругова - вул. 5 Інгульська (опора № 456);

- Херсонське шосе (опори № № 423, 427, 428, 429, 430, 431, 433, 435, 437, 439, 441, 443, 445, 446, 449, 455, 457, 459, 461, 463, 465, 467, 469).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН