Ухвала суду № 58988255, 14.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4367/16 Справа № 199/8426/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

При секретарі Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 181 648, 98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір по 8 862,00 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №ML-300/266/2000, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 65 180,00 дол. США. на термін до 20.06.2028 року та зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

20.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-300/266/2000, за яким останній прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 всіх боргових зобовязань перед Банком за кредитним договором.

27.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким останній прийняв право вимоги за кредитним договором № ML-300/266/2000 від 20.06.2008р., а також за договором поруки № SR-300/266/2000 від 20.06.2008р.

Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 53 760,19 дол. США, яка складається:

-53 760,19 дол. США тіло кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна", суд правильно виходив з того, що у відповідача виникла заборгованість внаслідок невиконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що борг повинен бути стягнутий з відповідачів окремо, а не в солідарному порядку, так як є рішення суду про розподіл майна між ними, після чого вона вносила плату за вказаним кредитним договором у розмірі 41 600 грн., а тому це повинно було бути враховано в рішенні суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи, кредитні кошти надавались відповідачам в інтересах сім'ї, на придбання квартири, ОСОБА_2 є поручителем за кредитом, а тому заборгованість правомірно стягнуто в солідарному порядку, згідно вимог закону та договору.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Крім того, у разі виникнення спору між відповідачами щодо вказаних сум, ОСОБА_2 вправі звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 з питання стягнення компенсації за внесені кредитні кошти після розірвання шлюбу та розподілу майна.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: