Ухвала суду № 58988256, 14.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4270/16 Справа № 200/2765/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Сахарову Д.О.

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) Страхового бюро України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернуто позивачу для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву МТСБУ суд виходив з того, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як видно з довідки ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а відомостей про теперішнє місце реєстрації відповідача не надано(а.с. 6).

Таким чином, місце проживання або перебування відповідача невідоме, а тому при визначенні підсудності даного спору слід керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вирішуючи питання, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, помилково дійшов висновку, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та повернув позовну заяву МТСБУ для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) Страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: