Ухвала суду № 58981221, 12.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р.Справа № 537/4556/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.03.2016р. по справі № 537/4556/15-а за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про застосування штрафу до керівника Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі в м. Полтаві, відповідального за виконання постанови про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у справі

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування штрафу до керівника Управління Пенсійного Фонду України у Ленінському районі в м.Полтаві, відповідального за виконання постанови про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області ухвалою від 31.03.2016 року задовольнив клопотання ОСОБА_1

Застосував до начальника Управління Пенсійного Фонду України у Ленінському районі в м. Полтаві ОСОБА_2. як керівника суб'єкта владних повноважень за не виконання постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року та неподання звіту про її виконання штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, шляхом стягнення з ОСОБА_2. 6890 грн. на користь ОСОБА_1 та 6890 грн. до Державного бюджету України.

Встановив Управлінню Пенсійного Фонду України у Ленінському районі в м. Полтаві новий строк подання звіту про виконання постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року протягом 15 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного від 12.07.2016 року замінено відповідача по справі -Управління Пенсійного Фонду України у Ленінському районі в м.Полтаві на Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив обставини по справі та не витребував жодного доказу на підтвердження вимог позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості клопотання ОСОБА_1 про застосування штрафу до керівника Управління Пенсійного Фонду України у Ленінському районі в м.Полтаві.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.11.2015 року, залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави щодо відмови позивачу в перерахуванні щомісячного довічного грошового утримання.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави з 01.09.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та виплачувати йому щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави подати в місячний строк звіт про виконання судового рішення (т. 1 а.с. 23-27; 66-70).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Зі змісту абз.7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України вбачається, що в резолютивній частині постанови може бути зазначено строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Ленінському районі в м.Полтаві отримало копію вищевказаної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 28.01.2016 року.

Відповідно до п.5.2 Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 25.01.2008 року, документи, необхідні для призначення щомісячного довічного утримання, подаються в оригіналах і копіях, засвідчених уповноваженою особою чи органом, що призначає щомісячне утримання, або в установленому законодавством порядку. Оригінали документів повертаються.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі, якщо підтвердженням стажу є трудова книжка, подається копія з неї, засвідчена уповноваженою особою або органом, що призначає щомісячне утримання.

Судовим розглядом встановлено, що з метою в виконання вищевказаного судового рішення УПФУ в Ленінському районі в м.Полтаві направило ОСОБА_1 листа № 1376/09-13 від 02.03.2016 року в якому просило надати оригінал довідки про заробітну плату за відповідний період, у зв'язку з необхідністю виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.11.2015 року (т. 2, а.с. 113, 116).

16.03.2016 року у листі № 1638/02-15 УПФУ в Ленінському районі в м.Полтаві просило Апеляційний суд Полтавської області посприяти у видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату, оскільки відсутність оригіналу такої довідки унеможливлює виконання відповідачем постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.11.2015 року (т.2, а.с. 111).

В заяві від 06.04.2016 року, яка отримана Полтавським об'єднаним УПФУ Полтавської області 19.04.2016 року за вхідним № 992/22, позивач зазначив про те, що направляє дублікат довідки Апеляційного суду Полтавської області №06-29/195/16243/15 від 25.09.2015 року про розмір заробітної плати працюючого судді станом на 01.09.2015 року (т.2, а.с. 212).

До вказаної заяви ОСОБА_1 додано дублікат довідки Апеляційного суду Полтавської області №06-29/195/16243/15 від 25.09.2015 року (т. 2, а.с. 213).

На підставі вищезазначеної довідки Полтавським об'єднаним УПФУ Полтавської області ОСОБА_1 в той же день був здійснений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.09.2015 року, про що свідчить розпорядження 140458 від 19.04.2016 року та довідка про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії № 795/04.01-61/02 від 14.06.2016 року ( т. 2, а.с. 209, 211).

Отже, УПФУ на час розгляду клопотання про застосування штрафу та до 19.04.2016 року було позбавлено об'єктивної можливості для виконання судового рішення з причин, незалежних від нього.

Вказане свідчить про те, що УПФУ не мало на меті умисне невиконання судового рішення, а діяло у відповідності до вимог чинного законодавства України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність вини керівника УПФУ у невиконанні судового рішення, що виключає застосування до нього відповідальності, передбаченої ст. 267 КАС.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, необхідних для правильного вирішення питання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування штрафу до керівника УПФУ.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про застосування штрафу до керівника УПФУ в Ленінському районі в м.Полтаві є безпідставним, у зв'язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів, з урахуванням ст.202 КАС України, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволення клопотання ОСОБА_1 про застосування штрафу.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 163, 167, 195, п. 6 ст. 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.03.16р. по справі № 537/4556/15-а скасувати в частині задоволення клопотання ОСОБА_1 про застосування штрафу до керівника Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі в м. Полтаві, відповідального за виконання постанови про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

Прийняти в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

В іншій частині ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.03.16р. по справі № 537/4556/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Присяжнюк О.В. Бершов Г.Є.

Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2016 р.