Ухвала суду № 58981222, 14.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р.Справа № 820/11053/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Русанової В.Б. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Овчаренка О. Е.,

представника відповідача - Лук'янцева С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі № 820/11053/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія"

до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області протиправними щодо проведення стосовно нього документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з платником податків ТОВ "Ланістер - Компані" за серпень - вересень 2014 р. та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000162220 від 20.07.2015 р., прийнятого відповідачем відносно нього.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 26.01.2016 року частково задовольнив позов.

Скасував податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000162220 від 20.07.2015 року, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія".

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Лозівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Первомайська хімічна компанія" з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з платником податків ТОВ "Ланістер компані" за період серпень-вересень 2014 р., за результатами якої 26.06.2015 р. був складений акт № 680, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- ст. 1, п. 2 ст. З, ст. 4, п. 6 ст. 8. п. 1 та п. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 44.1 ст. 44, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ "Ланістер компані" завищення податкового кредиту на суму ПДВ 117600,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість який підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2014 року на суму 117600,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 20.07.2015 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003262201 на загальну суму грошового зобов'язання 148000,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положення п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналізуючи вказані вище правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що факт здійснення господарської діяльності має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами, у зв'язку з чим у платника податку виникає право на включення до складу податкового кредиту сум за наслідком здійснення господарських операцій.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 30 травня 2014 року між ТОВ "Первомайська хімічна компанія" та ПАТ "Укргазвидобування" був укладений договір поставки (закупівля товару за власні кошти) № УГВ8821/11-14, відповідно до якого ТОВ "ПХК" зобов'язується поставити ПАТ "Укргазвидобування" товар у вигляді реагенту К1-МД у кількості 800 т.

На виконання зазначеного договору, для виготовлення зазначеного реагенту, 10 червня 2014 року між ТОВ "ПХК" та ТОВ "Хімвоскпром" був укладений договір на виконання робіт № 10/06/2014-1, відповідно до умов означеного договору ТОВ "Хімвоскпром" зобов'язується виготовити реагент К1-МД, об'єм якого становить 800 т, а ТОВ "ПХК" прийняти зазначені роботи та оплатити їх.

Також, 10 червня 2014 року між ТОВ "ПХК" та ТОВ "Хімвоскпром" було укладено Договір поставки № 45, відповідно до якого ТОВ "Хімвоскпром" зобов'язується доставити ТОВ "ПХК" наступний товар:

- реагент вуглелужний;

- сода кальцинована;

- мішок п/п.

Відповідно до Рецептури виготовлення реагенту К1-МД використовуються наступні складові частини:

- реагент вуглелужний натрійовий та калійовий за ТУ У 26.8-23690792-002-2006;

- сода кальцинована технічна за ГОСТ 5100;

- праестол 2530 виробництво Праестол 2530 PL Ашленд Дйчланд ГмбХ;

- карбоксіметил-целюлоза виробництва Pronicel CMC, Польща або загущувач гуарова камель Е 12 виробництва Premcem Gums PVT LTD, Індія.

29 вересня 2014 року між ТОВ "Первомайська хімічна компанія" та ТОВ "Ланністер-Компані" було укладено договір поставки № 29/09/2014-6. Відповідно до специфікації № 1, що є невід'ємною частиною вказаного договору, ТОВ "Ланністер-Компані" зобов'язується поставити ТОВ "ПХК" поліоніонну целюлозу типу РАС RE у кількості 9,600 тон на загальну суму 705 600, 00 грн., з яких сума ПДВ становить 117 600 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору поставки № 29/09/2014-6 від 29 вересня 2014 року ТОВ "Ланністер-Компані" зобов'язується поставити товар ТОВ "ПХК" за адресою: с. Комінтерн, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл.

Так, підтвердженням виконання договору поставки № 29/09/2014-6, за яким у вересні 2014 року було здійснено поставку поліоніонної целюлози типу РАС RE ТОВ "ПХК" ТОВ "Ланністер-Компані" на суму 705 600 грн., є наступні документи:

- податкова накладна № 23 від 30 вересня 2014 року;

- видаткова накладна № 23 від ЗО вересня 2014 року.

Здійснення оплати ТОВ "ПХК" за поставлений йому ТОВ "Ланністер-Компані" товар проводилося у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 187 від 16 жовтня 2014 року.

Як свідчать докази у справі, перевезення товару здійснювалося автомобілем ТОВ "Ланністер-Компані", а саме: DAF з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 30 вересня 2014 року.

Окрім того, 02 грудня 2014 року, між ТОВ "Ланністер-Компані" та ТОВ "МІЛЕНІУМ - СТАР" був укладений договір про відступлення права вимоги № 02/12/2014-2, відповідно до якого ТОВ "Ланністер-Компані" (надалі - первісний кредитор) передає, а ТОВ "МІЛЕНІУМ - СТАР" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором поставки № 29/09/2014-6 від 29 вересня 2014 року, укладений між первісним кредитором та ТОВ "Первомайська хімічна компанія" (надалі - боржник).

Так, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання своїх зобов'язань за основним договором, а саме: повернення фінансової заборгованості у сумі 633 628 00 (шістсот тридцять три тисячі шістсот двадцять вісім гривень 00 коп.) на розрахунковий рахунок нового кредитора протягом 365 банківських днів з моменту підписання цієї Угоди.

На виконання зазначеного договору позивачем було здійснено повернення фінансової заборгованості ТОВ "МІЛЕНІУМ-СТАР" у сумі 633628, 00, що підтверджується наступним:

- платіжне доручення № 250 від 04 грудня 2014 року на суму 189 045, 77 грн.;

- платіжне доручення № 29 від 19 січня 2015 року на суму 230 000, 00 гри.;

- платіжне доручення № 50 від 11 лютого 2015 року на суму 214 582, 23 грн.

Поліоніонна целюлоза типу РАС RE придбана ТОВ "ПХК" у ТОВ "Ланністер-Компані" на підставі договору поставки № 29/09/2014-6 від 29 вересня 2014 року, не тільки була отримана ТОВ "ПХК", але і реалізована ним в подальшому іншому контрагенту, що свідчить про використання даного товару у власній господарській діяльності ТОВ "ПХК", а також про дійсність укладеної угоди між ТОВ "ПХК" та ТОВ "Ланністер-Компані".

Згідно договору поставки (закупівля товару за власні кошти) № УГВ8821/11-14 від 30 травня 2014 року, ТОВ "ПХК" зобов'язується поставити ПАТ "Укргазвидобування" товар у вигляді реагенту К1-МД у кількості 800 т.

На виконання вказаного договору поставки, ТОВ "ПХК" було здійснено поставку ПАТ "Укргазвидобування" партії реагенту К1-МД у кількості 800 т про, що свідчать наступні документи:

- акт прийому - передачі № 8/43 від 01 жовтня 2014 року;

- товарно - транспортна накладна № 2 від 01 жовтня 2014 року;

- акт прийому - передачі № 9/49 від 07 жовтня 2014 року;

- товарно - транспортна накладна № 3 від 07 жовтня 2014 року;

- акт прийому - передачі № 10/53 від 08 жовтня 2014 року;

- товарно - транспортна накладна № 4 від 08 жовтня 2014 року;

- акт прийому - передачі № 11/91 від 09 жовтня 2014 року;

-товарно - транспортна накладна № 5 від 09 жовтня 2014 року.

Враховуючи наведене, виконання договорів між позивачем та контрагентами підтверджується податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, актами приймання-передачі тощо.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Стосовно посилання відповідача в акті перевірки № 680 від 26.06.2015 р. на листи ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, інформації на підставі даних АІС "Податковий блок", а також службової записки від 25.06.2015 року № УД106/20-40-22-09-15 щодо адміністративно-господарської діяльності ТОВ "Ланістер компані", як на підставу для висновків про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ( т.1 а.с. 13-15), колегія суддів зазначає наступне.

Отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, службових листів, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що поліоніонна целюлоза типу PAC RE не є аналогом карбоксіметил-целюлози спростовуються належним чином завіреними копіями листів-відповідей:

- Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу № 67-27-82-90 від 30 червня 2016 року на адвокатський запит № б.н. від 22 червня 2016 року (т.2 а.с. 51-55);

- ТОВ «Інтер-Синтез» № 1727 від 27 червня 2016 року на адвокатський запит № б.н. від 22 червня 2016 року (т.2 а.с. 56-63);

- ТОВ «Нафтогазова компанія « Газінвестпроект» № 24-01 від 24 червня 2016 року на адвокатський запит № б.н. від 22 червня 2016 року (т.2 а.с. 64);

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані вище договори були складені з метою їх реального виконання, позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення № 0000162220 від 20.07.2015 року прийнято відповідачем на підставі хибних висновків, необґрунтованість яких доведена у ході судового розгляду справи та підтверджена матеріалами справи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі № 820/11053/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Русанова В.Б. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2016 р.