Постанова № 58979666, 15.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1145/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд колегією в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

судді Самойлюк Г.П.

судді Стефанова С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дії , визнання незаконним та скасування рішення (висновок),-

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд:

1.Визнати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 наказу Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 року «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» - протиправним.

2. Визнати дії Центральної атестаційної комісії № 7Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, що оформлене протоколом від 24.02.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

07.11.2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням йому спеціального звання «полковник поліції».

23.11.2015 року НПУ видала наказ № 102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України».

Після проходження тестування позивач був направлений на атестування шляхом включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

За результатами атестування Центральна атестаційна комісія №7 НПУ (надалі ЦАК №7) 24.02.2016 року прийняла рішення (висновок): «п.4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Позивач вважає дії відповідача протиправними, такими що були спрямовані на створення незаконних підстав для обовязкового проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, через порушення порядку проведення його атестування, а прийнятий ЦАК №7 НПУ, в наслідок таких порушень законодавства, висновок (рішення): « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є протиправним, необґрунтованим, таким що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, а отже є таким, що належить до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові та уточненнях до нього (а.с.4-11,136-140).

Представник відповідача НПУ позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.142-147).

Представник відповідача НПУ в обґрунтування письмових заперечень зазначив, що позивач добровільно зареєструвався у відповідній базі та в подальшому прибув для проходження тестування і на співбесіду з ЦАК №7. Жодних заяв позивача щодо небажання проходити атестацію, оскарження факту атестації чи повідомлень про порушення її процедури до НПУ не надходило. Атестування позивача було проведене у межах наданих повноважень у АК та у спосіб, який передбачений Законом «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, що в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестування.

Представник відповідача ЦАК № 7 у судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Учасники процесу після надання своїх усних пояснень не заперечували проти подальшого розгляду справи в поряду письмового провадження.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2015 року наказом № 105 о/с ОСОБА_2 відповідно до п.9 та 12 розділу XI Закону України «Про національну поліцію» призначений в порядку переатестування на посаду начальника Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НПУ з присвоєнням йому спеціального звання «полковник поліції» (а.с.148).

20.11.2015 року НПУ виданий наказ № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» (а.с.153).

23.11.2015 року НПУ виданий наказ № 102 «Про організацію заходів з тестування особового складу НПУ» . Мета наказу визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до п.10 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС від 17.11.2015 року (а.с. 154).

18.02.2016 року НПУ видала наказ «Про створення в Національній поліції України центральної атестаційної комісії № 7 та затвердження її персонального складу», якій доручено у своїй діяльності керуватися Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських (а.с.155)

Виходячи зі змісту вищенаведених наказів НПУ позивач через підставу бути звільненим а саме: «особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ не зможуть продовжити службу в поліції» (пп. 3 п.3 Наказу №102), в обовязковому порядку повинен був зареєструватися в ЄЦВТМ для проведення тестування.

Суд встановив, що за результатами атестування ЦАК №7зробила висновок стосовно позивача,зазначений ватестаційному листі в частині 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.18-19).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі правові норми.

Правові засади організації та діяльності НПУ, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в НПУ визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ (надалі Закон №580-VІІІ).

Частиною 1 ст.1 Закону №580-VІІІ встановлено, що НПУ це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону №580-VІІІ атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

При цьому, атестація поліцейських в силу приписів ч.2 ст.57Закону №580-VІІІ проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч.3 ст. 57Закону №580-VІІІ ).

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС від 17.11.2015 року (далі Інструкція), зокрема її п.3 розділу І.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності та приймаючи до уваги мету проведення атестації поліцейських, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та власне проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і як крайній захід пропозиція щодо звільнення зі служби у звязку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду України, що вкладений у постанові від 11.03.2014 року у справі № 21-13а14.

Поряд з цим, відповідно до пп.2 п.1 розділу ІV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, належать включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч.2 ст. 57 Закону №580-VІІІ

Згідно з розділом п.9 XI Прикінцевих положень Закону України №580-VІІІ , працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня публікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодоючи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

З огляду на матеріали справи, позивач відповідно до наказу НПУ № 105о/с від 07.11.2015 року прийнятий до НПУ на посаду начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НПУ з присвоєнням йому спеціального звання «полковник поліції» .

Відповідач не зазначав, що посада на яку призначено позивача, є вищою ніж попередня посада, яку він займав. Так само відповідач не вказав на будь-яку ознаку невідповідності позивача займаній посаді.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність законних підстав для проходження позивачем атестації.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що позивач був тимчасово призначений на службу до поліції.

Згідно з ст. 58 Закону №580-VІІІ призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків.

З тексту наказу НПУ № 105о/с від 07.11.2015 року про прийняття позивача до НПУ на посаду начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаментузахисту економіки НПУ суд робить висновок про відсутність жодних обмежень щодо строкового призначення позивача на цю посаду.

Також суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів особової справипозивач відповідав та відповідаєвимогам до поліцейського, визначеним в ч. 1 ст. 49 Закону України «Про Національну поліцію» - вік, освіта, володіння українською мовою, фізична та професійна підготовка. Крім того, позивач пройшов люстраційну перевірку.

Наказ НПУ від 07.11.2015 №105 о/с про прийняття позивача до служби в поліцію є належним доказом того, що ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівень позивача були визнані достатніми для призначення його на посаду старшого інспектора в Національну поліцію.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті

рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1)повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2)показники службової діяльності;

3)рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4)оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5)наявність заохочень;

6)наявність дисциплінарних стягнень;

7)результати тестування;

8)результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Разом з тим, в порушення п. 16 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія залишила поза увагою обовязкову, при прийнятті рішення про відповідність або невідповідності займаній посаді атестованого поліцейського, інформацію, зазначенув атестаційному листі (а.с.18), зокрема:

- ОСОБА_1 за час проходження служби в МВС зарекомендував себе як грамотний фахівець, ініціативний і принциповий керівник. До виконання службових обовязків ставиться чесно і сумлінно. Має добру спеціальну підготовку та досвід керівної роботи, організаторські та аналітичні здібності, почуття особистої відповідальності за доручену справу.

Крім того, відповідно до змісту атестаційного листа позивач в стройовому відношенні підтягнутий, добре володіє табельною зброєю,професійно та фізично підготовлений.

За результатами тестування на загальні здібності та навички позич набрав 41 бал з 60 балів, за професійне тестування 37 балів із 60 балів, загалом 78 балів.

Таким чином, суд вважає, що вищевказана інформація відносно позивача, яка безпідставно не була врахована атестаційною комісією, є належним доказом відповідності його займаній посаді, що додатково підтверджується висновком прямого керівника, в атестаційному листі а саме: «Займаній посаді відповідає».

З урахуванням викладеного, суд робить висновок пронеобґрунтованість рішення ЦАК №7 НПУ проведення атестації позивача, а тому рішення (висновок) ЦАК №7 від 24.02.2016 року, є протиправним.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.75 Закону №580-VІІІ рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівник органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, а порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (ч.5 ст. 57 Закон №580-VІІІ).

Згідно з розділом ІІ Інструкції до повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських.

До складу центральних атестаційних комісій входять: голова комісії Голова Національної поліції України або його перший заступник, або заступник; секретар комісії особа, яку визначає Голова Національної поліції України.

Відповідно до наказу №147 від 18.02.2016 року НПУ затверджений персональний склад ЦАК №7. До її складу увійшли:

Голова комісії підполковник поліції ОСОБА_3, заступник Голови начальник Головного слідчого управління;

секретар лейтенант поліції ОСОБА_4 інспектор роти 10 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

Члени комісії:

полковник поліції ОСОБА_5, заступник начальника управління Департаменту кадрового забезпечення;

старший лейтенант поліції ОСОБА_6, головний оперуповноважений інспектор Департаменту карного розшуку;

ОСОБА_7, представник громадської організації «Експертна рада при МВС»;

ОСОБА_8 представник громадської організації «ВО Автомайдан»;

ОСОБА_9 представник громадської організації «Народний тил»;

Контроль за виконанням наказу був покладений на заступника Голови керівника апарату полковника поліції ОСОБА_10

Водночас, з огляду на атестаційний лист, позивача атестувала комісія під головуванням ОСОБА_7, яка відповідно до Наказу №147 є представником громадської організації «Експертна рада при МВС». Дана особа не є Головою НПУ, ні її заступником, ні першим заступником. Таким чином, відповідач порушив пункт 3 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок проведення атестування поліцейських».

Таким чином, суд робить висновок, що засідання центральної атестаційної комісії №7, яке відбулося 24.02.2016р., та на якому приймалося рішення стосовно позивача про невідповідність займаній посаді, проводилося неправомочним її складом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 86, 94, 122, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково .

2. Визнати дії Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, що оформлене протоколом від 24.02.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

4. Стягнути з Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1100 (одна тисяча сто), 00 грн.

5. У решті позовних вимог відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Головуючий суддя О.Я. Бойко

Суддя Г.П. Самойлюк

Суддя С.О. Стефанов