Постанова № 5897796, 14.07.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р.Справа № 6/634/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Будзул-Лавренюк К.Я. за посвідченням від 29.04.2009р. №48

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: Сакара Ю.В. за довіреністю від 15.04.2009р. №1020/209/14/22

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12 січня 2009 року

по справі №6/634/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо-Океан”

до відповідачів: 1. Адміністрації Корабельного району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради;

2. Миколаївської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства „Миколаївської міжміське бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності на самовільно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредо-Океан” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Адміністрації Корабельного району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства „Миколаївської міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання за собою права власності на самочинно збудоване майно склад літ. „А”, загальною площею 221,8 кв.м., основною площею 221,8 кв.м.; навіс літ. „Б” (17,40х6,30); підкрановий шлях №1; замощення літ. „І”; причал для маломірних суден №2, розташоване за адресою: площа Заводська, 1 в м. Миколаєві.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12 січня 2009 року у справі №6/634/08 (суддя Ткаченко О.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо-Океан” задоволено у повному обсязі. Визнано за ТОВ „Кредо-Океан” право власності на самочинно збудоване майно склад літ. „А-1”, загальною площею 221,8 кв.м., основною площею 221,8 кв.м.; навіс літ. „Б-1” (17,40х6,30); підкрановий шлях літ. „1/2 №1”; замощення літ. „І”; причал для маломірних суден літ. „№2”, розташоване за адресою: площа Заводська, 1 в м. Миколаєві.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу на праві власності належить будівля ремонтного цеху, північний пірс, що розташоване за адресою: площа Заводська, 1 в м. Миколаєві. Позивачем самовільно здійснено добудову вказаного майна, а саме: склад літ. „А-1” (загальною площею 221,8 кв.м., основною площею 221,8 кв.м); навіс літ. „Б-1” (17,40х6,30); підкрановий шлях літ. „1/2 №1”; замощення літ. „І”; причал для маломірних суден літ. „№2”. При цьому позивачем були отримані узгодження будівництва вказаних приміщень від Корабельної районної санітарно-епідеміологічної станції у м. Миколаєві, Головного управління МНС України в Миколаївській області, Управління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради. Таким чином, з огляду на вимоги ст.ст. 376, 392 ЦК України місцевий господарський суд визнав за можливе задовольнити позовні вимоги ТОВ „Кредо-Океан” та визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване майно склад літ. „А-1”, загальною площею 221,8 кв.м., основною площею 221,8 кв.м.; навіс літ. „Б-1” (17,40х6,30); підкрановий шлях літ. „1/2 №1”; замощення літ. „І”; причал для маломірних суден літ. „№2”, розташоване за адресою: площа Заводська, 1 в м. Миколаєві.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. За доводами першого заступника прокурора судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено право Миколаївської міської ради щодо розпорядження землями, справу розглянуто за участю неналежного відповідача КП „Миколаївської міжміське бюро технічної інвентаризації”, яке лише проводить реєстрацію права власності на майно та не має відповідати за позовом ТОВ „Кредо-Океан”. Окрім того, перший заступник прокурора зазначає, що судом першої інстанції не враховано відсутність у позивача належного дозволу на будівництво, акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту тощо.

Водночас першим заступником прокурора в апеляційному поданні заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: заборону ТОВ „Кредо-Океан” вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору - складу літ. „А-1”, загальною площею 221,8 кв.м., основною площею 221,8 кв.м.; навіс літ. „Б-1” (17,40х6,30); підкрановий шлях літ. „1/2 №1”; замощення літ. „І”; причал для маломірних суден літ. „№2”, розташоване за адресою: площа Заводська, 1 в м. Миколаєві.

З огляду на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також враховуючи, що клопотання першого заступника прокурора є необґрунтованим, не підтверджене жодними доказами, судовою колегією апеляційної інстанції у задоволення вказаного клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову було відмовлено.

Апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради прийнято до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Ліпчанської Н.В., Михайлова М.В., про що 10.04.2009р. винесено відповідну ухвалу. Розпорядженням голови суду від 21.04.2009р. №62 „Про заміну судді” суддю Ліпчанську Н.В. замінено на суддю Тофана В.М. у звязку із виходом останнього з відпустки.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2009р. на підставі ст. 24 ГПК України до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Миколаївської міську раду.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав вимоги, викладені в апеляційному поданні і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача-2 (Миколаївської міської ради) також підтримав вимоги, викладені в апеляційному поданні і наполягав на їх задоволенні.

Позивач (ТОВ „Кредо-Океан”), відповідач-1 (Адміністрація Корабельного району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради) та третя особа (КП „Миколаївської міжміське бюро технічної інвентаризації”) в судове засідання не зявились, про час і місце судових засідань повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 13.04.2009р., від 05.05.2009р. та від 26.05.2009р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради за відсутністю представників позивача, відповідача-1 та третьої особи в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників прокуратури та відповідача-2, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційного подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, з огляду на наступне.

Перш за все слід зазначити, що предметом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо-Океан” є визнання за собою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно склад літ. „А” (загальною площею 221,8 кв.м., основною площею 221,8 кв.м.); навіс літ. „Б” (17,40*6,30); підкрановий шлях №1; замощення літ. „І”; причал для маломірних суден №2, розташоване за адресою: м. Миколаїв, площа Заводська, 1.

При цьому, вказаний позов заявлений позивачем до Адміністрації Корабельного району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства „Миколаївської міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Разом з тим, як вже було зазначено в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2009р., в силу вимог ч.ч. 1,5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, п. „а” ч.1 ст. 12, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ч.1 ст. 375, ст. 376 ЦК України, позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Миколаїв, площа Заводська, 1 слід було заявити до Миколаївської міської ради.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду щодо необхідності задоволення позовних вимог ТОВ „Кредо-Океан”, які були заявлені до неналежного відповідача Адміністрації Корабельного району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради є неправомірним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, господарський суд прийняв рішення про права і обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Таким чином за приписами вказаної статті за наявності таких процесуальних порушень, як зокрема - прийняття рішення про права і обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі, рішення підлягає скасуванню незалежно від того, що воно є по суті правильним і обґрунтованим.

Така ж правова позиція викладена і у п.11 Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/366 „Про деякі питання застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України”.

З огляду на вищевикладене, виходячи з вимог ч.1 ст.24, ст.99 ГПК України, ухвалою ОАГС від 30.04.2009р. апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості іншого відповідача Миколаївської міську раду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Третейського суду Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 14 жовтня 2002 року по справі №23/2002 було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Кредо-Океан” право власності на майно, передане останньому згідно з договором від 01.08.2002р. №25-1 купівлі-продажу майна за актом приймання передачі від 10.10.2002р., в тому числі обєкти нерухомості: деревообробний цех-деревосушарня, склад СУ-43, ацетиленова станція, будівля акумуляторної, північний пірс та пірс пожежний, будівля ремонтного цеху, склад цементу, склад збірно-розбірний, одноповерхова будівля розміром 103 х 24 м холодного складу металів, теплиця для вирощування овочів в ґрунті, ділянка переробки металобрухту (утіль-база), огородження підприємства довж. 780 м/п, заводські автодороги 4,8 тис. кв.м., ділянка механіка, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, площа Заводська, 1 (а.с. 13).

На підставі вказаного рішення Третейського суду Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 14.10.2002р. право власності ТОВ „Кредо-Океан” на деревообробний цех-деревосушарню, північний пірс, пірс пожежний, будівлю ремонтного цеху, склад цементу, одноповерхову будівлю холодного складу металів, теплицю, утіль-базу (ділянку переробки металобрухту), які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, площа Заводська, 1, було зареєстровано Миколаївської міжміським бюро технічної інвентаризації, про що свідчать Реєстраційні посвідчення Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 17.10.2002р. №311, №312, №313, від 18.12.2002р. №310 (а.с. 7-12), Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації Про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.09.2003р. та від 21.05.2003р. (а.с. 14-15).

Водночас з матеріалів справи вбачається, що 28.04.2005р. між Миколаївського міською радою (Орендодавець, відповідач-2) та ТОВ „Кредо-Океан” (Орендар, позивач) укладений договір оренди землі (а.с. 26-27), за яким Миколаївської міська рада на підставі рішення від 20.07.2004р. №22/11 надала, а ТОВ „Кредо-Океан” прийняло в оренду земельну ділянку загальною площею 121644 кв.м. для обслуговування майнового комплексу на Заводській площі, 1 (Корабельний район м. Миколаєва), без права передачі її в суборенду. За умовами договору земельна ділянка передана в оренду для обслуговування майнового комплексу, договір діє на протязі 15 років з дати його реєстрації.

Вищевказана земельна ділянка була передана ТОВ „Кредо-Океан” 01.06.2005р. згідно з наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі земельної ділянки від 01.06.2005р. (а.с. 29).

Матеріали справи свідчать також про те, що пізніше позивачем було здійснено самовільну добудову обєктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Миколаїв, площа Заводська, 1, а саме було побудовано склад літ. „А” (загальною площею 221,8 кв.м., основною площею 221,8 кв.м.); навіс літ. „Б” (17,40*6,30); підкрановий шлях №1; замощення літ. „І”; причал для маломірних суден №2.

Як вже було зазначено вище, 25.12.2008р. ТОВ „Кредо-Океан” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання права власності на вищевказані самочинно збудовані споруди (склад літ. „А” (загальною площею 221,8 кв.м., основною площею 221,8 кв.м.); навіс літ. „Б” (17,40*6,30); підкрановий шлях №1; замощення літ. „І”; причал для маломірних суден №2, розташовані за адресою: м. Миколаїв, площа Заводська, 1).

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За вимогами ст. 376 названого Кодексу житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Між тим, матеріали справи свідчать, що ТОВ „Кредо-Океан” збудувало зазначені вище обєкти нерухомості без належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Статтею 29 Закону України „Про планування і забудову територій” визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво обєкта містобудування; документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду. Видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня подання заяви. Здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду України від 05.12.2000р. № 273 „Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших обєктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів, виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Тобто, ТОВ „Кредо-Океан” самостійно, без дотримання встановленого порядку забудови, до прийняття відповідних рішень та дозволів здійснило самочинне будівництво, на яке просить визнати право власності.

Окрім того, частиною 3 ст. 18 Закону України „Про основи містобудування” встановлено, що закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку обєктів забороняється.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та необхідність здійснити реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Про це зазначено й у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженому рішенням Миколаївської міської ради від 19.05.2005р. №33/21.

Позивачем не надано суду доказів звернення ТОВ „Кредо-Океан” до Миколаївської міської ради та управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради з заявою про прийняття в експлуатацію самочинно збудованих споруд: складу літ. „А” (загальною площею 221,8 кв.м., основною площею 221,8 кв.м.); навісу літ. „Б” (17,40*6,30); підкранового шляху №1; замощення літ. „І”; причалу для маломірних суден №2, розташованих за адресою: м. Миколаїв, площа Заводська, 1, та доказів того, що позивачу у задоволенні цієї заяви було відмовлено. Окрім того, позивачем не доведено, що він має акт державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію спірної прибудови, який затверджений органом місцевого самоврядування - Миколаївської міською радою.

При цьому, слід відмітити, що судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги ТОВ „Кредо-Океан” на підставі наявних в матеріалах справи узгоджень Головного управління МНС України в Миколаївській області (лист від 22.12.2008р. №69/8280, а.с. 32), Корабельної районної санітарно-епідеміологічної станції м. Миколаєва (лист від 17.12.2008р. №296, а.с. 31) та Управління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради (заява від 23.12.2008р., а.с. 33) щодо можливості оформлення самовільно побудований обєктів, розташованих за адресою: м. Миколаїв, площа Заводська, 1.

Між тим, апеляційний господарський суд вважає, що наявність в матеріалах справи вищевказаних узгоджень не позбавляє позивача обовязку надати до суду передбачені законодавством дозвільні документи у сфері містобудування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради слід задовольнити, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, в задоволенні позовних вимог ТОВ „Кредо-Океан” слід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційного подання покладаються на позивача (ТОВ „Кредо Океан”)

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради задовольнити.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 12 січня 2009 року по справі №6/634/08 скасувати.

3.У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо-Океан” відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо-Океан” (54054, м. Миколаїв, площа Заводська, 1, код ЄДРПОУ 31946696) до Державного бюджету України (р/р 31114095700008 в ГУДКУ в Одеській області, одержувач - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. держмита за розгляд апеляційного подання.

5.Доручити господарському суду Миколаївської області видати наказ з відповідними реквізитами сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов