Рішення № 5897526, 12.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/25512.05.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКОМ" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард"

Простягнення 52 135, 83 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін :

Від позивача : Можарівський О.О дов. № 1/109 від 01.04.2009 року;

Від відповідача : Пересунько Л.А. дов. № б/н від 10.03.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКОМ" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" про стягнення 41 561, 53 грн. передплати, 1885, 00 грн. заставної суми, 8 689, 30 грн. штрафних санкцій.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір № 1744-ПКЛ від 01.01.2006 року на постачання нафтопродуктів з використанням пластикових карт на АЗС системи безготівкових розрахунків відповідача, проте відповідач заблокував усі розрахунки по використанню пластикових старт-карт, внаслідок чого позивач позбавлений був можливості користуватися послугами АЗС, у звязку з чим останній звернувся до суду про стягнення з відповідача суми попередньої оплати та заставної суми старт-карток.

Ухвалою від 23.04.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.05.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2009 року надав суду усні пояснення по суті позовних вимог та додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2009 року проти задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві на позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 12.05.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мс Ойл Кард" (надалі продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІСКОМ" (надалі - покупець, відповідач) укладено Договір № 1744-ПКЛ на постачання нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків "МС Ойл Кард" (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, продавець зобовязувався передати покупцю товар, що є в наявності на кожній АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків "МС Ойл Кард", та/або надати послугу, а покупець зобовязується прийняти товар та/або послугу і оплатити на умовах даного Договору.

Передача покупцю товару здійснюється в разі надання покупцем довіреності на отримання зазначеного виду товару обумовленої на перед кількості. Конкретний вид товару та/або послуга визначаються покупцем виходячи зі своїх потреб .

П.2.2 Договору, передбачено, що продавець зобовязується також надати покупцю послуги з оформлення та передачі в його користування пластикових смарт-карт.

В силу положень п.п. 3.2, 3.3 Договору, вибірка товару та/або отримання послуги покупцем здійснюється за пластиковими смарт-картками, що виготовляються за рахунок продавця і видаються покупцю протягом одного дня з дати підписання даного договору, за умови надання останнім заставної суми.

Заставна сума при видачі однієї картки складає 35 грн. Покупець, у рахунок виконання зобовязань по поверненню карток відповідно до умов даного договору, перераховує продавцю заставну суму в безготівковій формі в розмірі 35 грн. за кожну картку.

Ціну товару та порядок розрахунків сторони обумовили розділом 4 даного Договору, відповідно до якого ціна на отриману покупцем послугу визначається виходячи з ціни, що діяла у місці надання послуги на дату її отримання.

Умови оплати-100% передплата покупцем вартості товару та/або послуги.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, залишок невикористаної позивачем передплати складає 41 561, 53 грн., а також на виконання п. 3.3 Договору, позивач перерахував заставну суму за смарт - картки в розмірі 1885, 00 грн., проте відповідач в порушення умов Договору заблокував всі розрахунки по використанню пластикових карт, що позбавило позивача можливості отримувати зазначені послуги та заправляти свій атотранспорт. У звязку з чим позивач повернув відповідачу смарт -картки в кількості 51 шт. загальною вартістю 1885, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ВР 0000002 від 26.01.2009 року.

18.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 292 про повернення попередньої оплати в сумі 41 561, 53 грн. та заставної суми за старт-карти в сумі 1 885, 00 грн., однак зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, відповідач суму перерахованих коштів не повернув, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов про стягнення коштів в розмірі 43 446, 53 грн. нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач, керуючись ст. 216, 217 ГК України, просить стягнути з відповідача штрафні санкції розмірі 20 % від загальної суми, що складає 8 689, 30 грн.

В силу положень п. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Крім того, частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 547 Цивільного кодексу України, зазначає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки сторони розміру штрафних санкцій Договором не передбачили, письмову угоду про забезпечення виконання зобовязання у вигляді неустойки не уклали, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги цій частині є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" (02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, код ЄДРПОУ 32527593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКОМ" (01042, м. Київ, вул. Глазунова, 3, 24, фактична адреса:03035, м. Київ, пл. Соломянська, 2, оф. 611, код ЄДРПОУ 32380983) 41561 (сорок одну тисячу пятсот шістдесят одну) грн. 53 коп. передплати, 1885 (одну тисячу вісімсот вісімдесят пять ) грн. 00 коп. заставної вартості пластикових карток, 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 47 коп. державного мита та 98 (дев'яносто вісім) грн. 33 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяО.М. Спичак Дата підписання рішення: 09.06.2009 року