Рішення № 58971208, 11.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30908/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те що було укладено кредитний договір № 490059266 від 19.03.2008р. з відповідачем ОСОБА_1 В забезпечення даного договору з ОСОБА_2 укладено договір поруки.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконувала, 23.03.2015р. було внесено зміни до кредитного договору та встановлено збільшення розміру кредиту в сумі 692 955,11 грн. на строк до 19 березня 2018р. Також 23.03.2012р. з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, до цього часу кошти не повернуті крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню, в зв'язку з чим має заборгованість в розмірі 654 843 грн. 14 коп., яка складається з:

- заборгованість по кредиту 544 727,96 грн.- заборгованість по відсотках 23 746,22 грн.,- пеня 86 368,96 грн., тому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та сплачені судові витрати в розмірі 3654 грн.Представник позивача в судове засідання не з»явився, просив розглядати справу в відсутність.

Представник відповідачів ОСОБА_3. проти позову заперечував, просив задовольнити зустрічний позов про визнання поруки припиненю на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Альфа Банк» уклав кредитний договір № 490059266 від 19.03.2008р. з відповідачем ОСОБА_1 на суму 88 435,64 дол.США строком по 19.03.2015р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5%.

В забезпечення даного договору з ОСОБА_2 укладено договір поруки.

23.03.2015р. було внесено зміни до кредитного договору та встановлено збільшення розміру кредиту в сумі 692 955,11 грн. на строк до 19 березня 2018р.

Також 23.03.2012р. з ОСОБА_2 було укладено договір поруки

15.04.2014р. відповідачам направлено претензію про повернення заборгованості по кредиту в розмірі 554 865,90 грн. заборгованість по кредитному договору станом на 23.03.2014р. (а.с.24)

Тому твердження представника відповідачів про неотримання коштів за кредитним договором є безпідставним.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на станом на 23.09.2014р. в розмірі в розмірі 654 843 грн. 14 коп., яка складається з: - заборгованість по кредиту 544 727,96 грн.- заборгованість по відсотках 23 746,22 грн.,- пеня 86 368,96 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори .

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч.4 ст.559 ЦК України).За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України у справі за №6-2875цс15 якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, позовна давність обчислюється від цієї дати. Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й зобов'язаний пред'явити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України), від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Згідно п.1 ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

До суду з позовом Банк звернувся 22.05.2014р. (а.с.49), ухвалою від 17.09.2014р. залишено без розгляду (справа № 757/12978/14-ц) (а.с.66) , повторно з даним позовом звернувся 22.10.2014р.

Аналізуючи зібрані докази , суд приходить до висновку, що зобов'язання поруки за договором поруки не припинилося відповідно до ст..559 ч.4 ЦК України , тому зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідачів солідарно засновані на законі та підлягають задоволенню, представником відповідача не надано обгрунтованих заперечень до розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. в рівних частинах .

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 543,553,559,611,617,626, 627,628, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 654 843 грн.14 коп. , судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.