Ухвала суду № 58968144, 15.07.2016, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/26/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секретаря Маламан Я.О.

розглянувши заяву представника АТ "Родовід Банк" ОСОБА_2 про залучення АТ "Родовід Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальнрістю "Бізнес ОСОБА_4" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ТОВ "Бізнес ОСОБА_4" про стягнення коштів.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 29.01.2016 в даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 15.04.2016 до участі в справі було залучено в якості позивача ОСОБА_3, як правонаступника кредитора ОСОБА_5.

01.04.2016 до суду надійшла заява представника АТ "Родовід Банк" ОСОБА_2 про залучення АТ "Родовід Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач в судове засідання не з'явився з поважних причин, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи без його участі та заперечував проти залучення третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з поважних причин, подав до суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд справи без його участі та заперечував проти залучення третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволеннізаяви, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Так як між сторонами в справі виникло грошове зобов'язання, суд приходить до висновку, що рішення суду, ухвалене в цій справі, не вплине на права чи обов'язки АТ "Родовід Банк", оскільки останнє не є учасником правовідносин, які склались між сторонами.

Керуючись ст. 34, 35, 36, 168, 208, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ "Родовід Банк" ОСОБА_2 про залучення АТ "Родовід Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальнрістю "Бізнес ОСОБА_4" про стягнення коштів - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: