Ухвала суду № 58965757, 15.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11769/14 Провадження № 22-ц/795/1433/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

В листопада 2014 року ТОВ «МЖК Чернігів» звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просило стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 1296 грн., інфляційні в розмірі 617 грн.69 коп. та 3% річних в розмірі 25 грн. 43 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою : м. Чернігів, проспект Перемоги, 151а; відповідач є власником квартири № 48 цього житлового будинку. 20 січня 2012 року між товариством та відповідачем був укладений договір про надання послуг, але відповідач належним чином зобов»язнь щодо оплати наданих послуг не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість. У зв»язку з простроченням виконання грошового зобов»язання з відповідача також підлягають стягненню інфляційні та 3% річних.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження надання послуг щодо прибирання будинкової території, прибирання сходових кліток, прибирання покрівлі, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, освітлення місць загального користування, дератизації та дезінсекції, обслуговуванню димовентиляційних каналів, тощо. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що за приписами ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» він має право не сплачувати за житлово-комунальні послуги, оскільки він їх не отримував, так як протягом спірного періоду проживав з родиною у м. Києві, про що повідомляв позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході апеляційного розгляду справи представник ТОВ «МЖК Чернігів» подав заяву про відмову від позову, мотивуючи її тим, що 22 жовтня 2015 року відповідач добровільно сплатив товариству заборгованість за надані послуги та добровільно відшкодував судові витрати, пов»язані з розглядом справи судом першої інстанції.

За змістом ст.. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову від позову ТОВ «МЖК Чернігів» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, рішення суду першої інстанції слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, ч.1 ст. 310, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: