Ухвала суду № 58965763, 15.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/12070/15-ц Провадження № 22-ц/795/1259/2016 Суддя у I інстанції Логвіна Т. В.Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Хромець Н.С.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу комплекту меблів «Лорд», оформлений талоном оформлення індивідуального замовлення № 402 Н від 21.08.2015 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 20 608 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати рішення суду, посилаючись на те, що висновки суду суперечать нормам матеріального права, а саме, положенням ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема стверджувала, що вказані у висновку експертизи недоліки меблів не можна віднести до істотних, тобто до таких, що призвели до неможливості чи недопустимості використання товару відповідно до його цільового призначення, оскільки вони виникли внаслідок неправильного збирання дивану.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з наступного.

21 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу комплекту меблів «Лорд», який складається з кутового дивану, одного крісла та 2 подушок вартістю 14 900 грн. (а.с. 3).

27 вересня 2015 року меблі було доставлено позивачеві, про що свідчить Акт прийому - передачі виробу (а.с. 4).

У зв`язку з недоліками придбаного товару, виявленими позивачем, останній звертався до відповідача з претензією про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, сплачених за придбаний товар ( а.с. 9), яку відповідачем було залишено без задоволення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції для з»ясування питання обгрунтованості заявлених позовних вимог було проведено судово-товарознавчу експертизу, за висновком якої № С-43 від 18.02.2016 року, досліджуваний кутовий диван, що входить до комплекту м`яких меблів «Лорд», має наступні недоліки: фактичні габаритні розміри кутового дивану не відповідають умовам договору, оформленого талоном оформлення індивідуального замовлення № 402Н від 21.08.2015 року, якість кутового дивану через наявність дефектів виробничого характеру не відповідає вимогам стандартів для даного виду товару. За висновком експертизи вказані істотні недоліки виробничого характеру роблять диван суттєво іншим, ніж передбачено договором, без додаткових матеріальних витрат та переробки дивану усунення цих недоліків неможливе (а.с. 41-46).

Наведені недоліки комплекту м`яких меблів «Лорд» та висновок експертизи щодо наявності істотних недоліків вказаного товару відповідають визначенню, прописаному у п.12 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів, згідно якого, істотний недолік це недолік , який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з вищенаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

За таких обставин, встановивши наявність істотних недоліків товару, проданого відповідачем, суд першої інстанції, відповідно до приписів ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача на придбання продукції належної якості, шляхом розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Доводи апеляційної скарги про те, що виявлені недоліки меблів не можна віднести до істотних, оскільки вони виникли внаслідок неправильного збирання дивану, не заслуговують на увагу, як такі, що спростовані доказами, добутими під час розгляду справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено законне рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: