Ухвала суду № 5896301, 02.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" липня 2009 р. Справа № 35/140-09

вх. № 3557/5-35

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт), ОСОБА_2 (дов.)

відповідача - Гедзей Н.В. (дов.)

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ НВП "Харківенергоремонт" м. Харків

про стягнення 338268,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ НВП "Харківенергоремонт", про стягнення заборгованості в сумі 338268,23 грн. Позивач також просить покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 06.05.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.05.2009р. заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена повністю : з метою забезпечення позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до вирішення спору по суті і набрання рішенням законної сили застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Харківенергоремонт" в межах суми позовних вимог у розмірі 338268,23 грн. ; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю науково - виробничому підприємству "Харківенергоремонт" вчиняти будь - які дії, пов`язані з розпорядженням грошовими коштами в межах позовних вимог у розмірі 338268,23 грн.

10.06.2009р. від позивача через канцелярію суду надійшла нотаріально завірена копія заяви від 09.06.2009р., в якій гр. ОСОБА_1 зазначила, що будь-яка заборгованість ТОВ НВП "Харківенергоремонт" перед СПДФО ОСОБА_1 відсутня та ніколи її не було, в зв'язку з чим вона ніяких позовних заяв даному підприємству не подавала та нікого подавати не уповноважувала. На підставі викладеного просить скасувати провадження усіх справи, які порушені від її імені до ТОВ НВП "Харківенергоремонт".

У судове засідання 23.06.2009р. з'явився представник ФО П ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який пояснив, що йому нічого невідомо про надання позивачем заяви від 09.06.2009р., просив відкласти розгляд справи для з'ясування всіх обставин.

В судовому засіданні 23.06.2009р. оголошено перерву до 02.07.2009р. о 14:45 год., визнана обов'язковою явка особисто позивача - ФО П ОСОБА_1

У судове засідання 02.07.2009р. з'явилась ФО П ОСОБА_1, яка повідомила про те, що заяву від 09.06.2009р. вона підписала під натиском слідчого, на дії якого вже подала скаргу до прокуратури Харківської області. ФО П ОСОБА_1 підтвердила, що позовну заяву підписала вона особисто.

Також ФО П ОСОБА_1 надала копію заяви від 01.07.2009р., яка засвідчена нотаріально, в якій зазначається :

"Я, громадянка України ОСОБА_1, діючи добровільно, без будь-якого примушування, морального або фізичного впливу цілком розуміючи значення своїх дій, українську мову дійсним заявляю про наступне:

По-перше, у ТОВ НВП "Харківенергоремонт" (код ЄДРПОУ 30882066) переді мною існує заборгованість на загальну суму 1109671,71 гривня, яка виникла із договорів відступлення прав вимоги, укладених відповідно до чинного законодавства. У перших числах травня я власноруч підписала дві позовні заяви про стягнення боргу з ТОВ НВП "Харківенергоремонт", а також заяви про вжиття запобіжних заходів. На підставі поданих мною позовних заяв Господарським судом Харківської області було відкрито провадження у справі № 35/149-09 та № 35/140-09. Для представництва моїх інтересів в суді по цим справам мною була видана довіреність адвокату ОСОБА_2

По-друге, оскільки продовжувати стягнення такої великої суми коштів надалі для мене стає небезпечним, внаслідок того, що сталося та, непередбачувальних дій з боку правоохоронних органів в майбутньому, я маю намір відмовитися від позовних заяв справа № 35/149-09 та № 35/140-09 та передати права вимоги іншій зацікавленій стороні, якою виявився ОСОБА_4.

Також дійсним повідомляю, що ОСОБА_4, коли йому стало відомо про те, що трапилось, було запропоновано мені відступити права вимоги до ТОВ НВП „Харківенергоремонт" йому - ОСОБА_4 Я погодилась. Тож, договір уступки права вимоги до ТОВ НВП „Харківенергоремонт" ОСОБА_4 30.06.2009 року дійсно були мною укладені та власноруч підписані без будь-якого примусу."

У судовому засіданні позивач підтвердила те, що на даний час відмовляється від позовних вимог, оскільки укладені договори уступки нею права вимоги до ТОВ НВП „Харківенергоремонт" іншій особі.

Судом роз'яснені позивачу наслідки відмови від позову, які позивачу зрозумілі.

Відповідач просить вирішити клопотання позивача на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не зачіпає інтересів сторін, держави, не порушує їх прав, тому суд приймає відмову позивача від позову.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

У зв'язку з тим, що суд припиняє провадження у справі, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову від 06.05.2009р. по даній справі.

Крім того позивач просить повернути сплачене нею державне мито за подання даної позовної заяви.

Суд зазначає, що ні Декретом Кабінету міністрів України "Про державне мито", ні нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення державного мита в разі відмови позивача від позову, незалежно від причини такої відмови.

Керуючись ст.68, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 35/140-09 припинити .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.05.2009р. по справі № 35/140-09.

Суддя Яризько В.О.