Рішення № 5898091, 06.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р. Справа № 40/87-09

вх. № 2144/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судовогозасідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - Жемчугов М.М., директор, Борисовець О.І., дов. № 17/04 від 03.04.2009 року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Покотилівка

до Командитного товариства автобази "Південтрансбуд", м. Харків

про стягнення 600000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Командитного товариства автобази "Південтрансбуд" про стягнення з відповідача 600000,00 грн. збитків за договором суборенди з урахуванням витрати на послуги адвоката, також просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми 600000,00 грн, які знаходяться на поточних рахунках Командитного товариства автобази "Південтрансбуд" (код ЄДРПОУ 01375624, м. Харків, вул. Достоєвського, 18) а у разі відсутності коштів, на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. В-2 загальною площею 1447,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 18

Представники відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечують, просять відмовити у їх задоволенні. Проти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову заперечують. У наданій заяві просять суд повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду, оскільки Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає заяву відповідача про повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду необгрунтованою і відмовляє у її задоволенні.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз*яснення Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред*явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількостю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити, оскільки Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, судом встановлено наступне.

16 грудня 2004 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено попередній договір з Приватним підприємством "Джокер 1", згідно якого Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 з 01 січня 2005 року буде укладено з Приватним підприємством "Джокер 1" договір суборенди нежитлових приміщень літ. Б-1 площею 1017,2 кв.м. та А-2 площею 446 кв.м., які знаходяться за адресою: м. АДРЕСА_1 строком на 4 місяця та орендною платою 50000,00 грн. в місяць.

Позивач в позові вказує, що право укладати договір суборенди у нього виникло на підставі договора оренди № 1/12-04 укладеного 15 грудня 2004 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого останній передав Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в оренду нежитлові приміщення літ. Б-1 площею 1017,2 кв.м. та А-2 площею 446 кв.м., які знаходяться за адресою: м. АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № ЗТ1-79 від 09 грудня 2004 року, укладеного на Універсальній біржі "Україна", зареєстрованого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 10 грудня 2004 року.

Позивач в позові вказує, що свої зобов*язання перед Приватним підприємством "Джокер 1" по укладенню договору суборенди та передачі майна в користування Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 виконати не змогла, оскільки відповідач - Командитне товариство автобаза "Південтрансбуд" (колишній власник спірних приміщень) перешкоджав позивачу розпоряджатися майном тим, що безпідставно займав спірні приміщення з 09 грудня 2004 року по 09 червня 2005 року. Данні факти, на думку позивача, підтверджуються: рішенням господарського суду Харківської області від 30 березня 2005 року, яким задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Командитного товариства автобази "Південтрансбуд" про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та виселенні; постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2005 року, яким рішення господарського суду Харківської області від 30 березня 2005 року було залишено без змін; постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2006 року, яким постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2005 року було залишено без змін та постановою № 1831/5 від 09 червня 2005 року Відділа Державної виконавчої служби Червонозаводського рійонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження про виселення Командитного товариства автобази "Південтрансбуд".

Пунктом 4 попереднього договору було передбачено, що у випадку невиконання зобов*язань по передачі спірних нежитлових приміщень в оренду, позивач сплачує Приватному підприємству "Джокер 1" штраф в сумі 200000,00 грн. в строк до 01 червня 2006 року.

На думку позивача, Командитне товариство автобаза "Південтрансбуд" чинило перешкоди Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні орендованими приміщеннями літ. Б-1 площею 1017,2 кв.м. та А-2 площею 446 кв.м., які знаходяться за адресою: м. АДРЕСА_1 і таким чином Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не отримала прибуток у розмірі 200000,00 грн. Також, позивач у позовній заяві вказує на те, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було витрачено 200000,00 грн. на юридичні послуги.

Таким чином позивач вказує у позові, що Командитним товариством автобазою "Південтрансбуд" спричинено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 збитків на суму 600000,00 грн.

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивачем не доведено, що ОСОБА_4 володів вказаними приміщеннями, не надано доказів яким чином ОСОБА_4 міг передати, а позивач прийняти спірні приміщення, які знаходились у володінні відповідача на підставі акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем, зігдно якого відповідач призначений відповідальним зберігачем цих приміщень. Матеріали справи свідчать про те, що на спірні приміщення ухвалою суду від 28 квітня 2005 року було накладено арешт. Також рішенням господарського суду від 30 березня 2005 року позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про виселення Командитного товариства автобази "Південтрансбуд" з нежитлових приміщень літ. Б-1 площею 1017,2 кв.м. та А-2 площею 446 кв.м., які знаходяться за адресою: м. АДРЕСА_1 було задоволено. За таких обставин позивач ніяким чином не міг брати на себе зобов*язання про передачу приміщень в суборенду, оскільки ці приміщення не знаходились у його володінні. Ці приміщення позивач міг передати будь-кому тільки після того, як Відділ Державної виконавчої служби Червонозаводського рійонного управління юстиції, який призначив відповідача відповідальним зберігачем цих приміщень, вилучив у нього ці приміщення, що відбулося тільки 09 червня 2005 року.

Цивільно-правова відповідальність у вигляді збитків настає у разі наявності в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність шкоди; прямий причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою; наявність вини в діях заподіювача шкоди.

Аналіз правовідносин, що склалися між сторонами, дає підстави суду вважати, що в діях відповідача відсутній склад цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків, оскільки позивач не довів суду, що в діях відповідача є протиправність поведінки у виникненні у позивача збитків у сумі 600000,00 грн. та ці збитки, є наслідком протиправних дій відповідача, тобто відсутній прямий причинний звязок.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством. Згідно із частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. За змістом статті 49 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у позові державне мито підлягає покладенню на позивача. При цьому суд не позбавлений права стягнути недоплачені позивачем суми державного мита.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви відповідача про повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду відмовити.

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, 62458, Харківська область, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів -УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 5400 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 10.07.2009 року.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Карімов В.В.