Рішення № 58962989, 13.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/1872/15-ц 13.07.2016 13.07.2016 13.07.2016

Провадження №22-ц/784/1550/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 481/1872/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Уманська О.В.

Провадження №22ц/784/1550/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Гордійчук С.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПАТ «Кредобанк»

на заочне рішення Новобузького районного суду від 23 лютого 2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ПАТ «Кредобанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банк зазначав, що 02 липня 2014 року між ним та відповідачкою укладено кредитний договір № 30450-OWNCASH, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 27123 грн. 23 коп. шляхом перерахунку на поточний рахунок, з кінцевим терміном повернення до 01 січня 2016 року, зі сплатою 9,99% річних.

Відповідачка зобов'язань у визначеному у договорірозмірі та у встановлений термін належним чином не виконує. У зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 15 жовтня 2015 року складав 40722 грн. 26 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 25718 грн. 74 коп.; заборгованість за відсотками - 3017 грн. 21 коп.; заборгованість за комісією 8353 грн. 94 коп.; пеня за прострочення виконання зобовязань - 3632 грн. 37 коп.

Посилаючись на наведене, Банк просив стягнути на його користь з відповідачки 40722 грн. 26 коп.заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Новобузького районного суду від 23 лютого 2016 року позов Банку задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 30450-OWNCASH від 02 липня 2014 року, яка утворилася станом на 15 жовтня 2015 року, у розмірі 32 368 грн. 26 коп., із якої заборгованість, а саме: за кредитом - 25718 грн. 74 коп.; за відсотками - 3017 грн. 21 коп.; пеня за прострочення виконання зобов`язань - 3632 грн. 37 коп.

В задоволені позовних вимог про стягнення комісії відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду в частині відмови в стягненні комісії скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог. Банк посилається на помилковість висновку суду про те, що кредитним договором не передбачено стягнення комісії.

Перевіривши матеріалами справи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню із таких підстав.

Відмовляючи Банку у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за комісією, суд першої інстанції виходив з того, що її стягнення не передбачено умовами договору кредиту.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, виходячи із такого.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2014 року між банком та ОСОБА_3 було укладено споживчий кредитний договір за № 30450-OWNCASH, за яким Банк надав відповідачу кредит у розмірі 27123 грн. 23 коп., зі сплатою відсотків в розмірі 9, 99 річних за користування кредитними коштами, строком до 01 січня 2016 року (а.с. 4-5).

Згідно п. 6.1 умов кредитного договору, у разі несвоєчасного виконання грошових зобовязань позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної ставки відсоткової ставки визначеною пунктом 2.4. договору, але не менше двох гривень за кожний день прострочення.

Відповідно до умов кредитного договору (а.с. 2.12) відповідачка зобовязалась сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів (а.с.6) Повернення кредиту відбувається шляхом щомісячної сплати мінімального платежу у розмірі 2227 грн. на відповідний рахунок банку.

Розмір заборгованості за комісією Банком визначено в Графіку платежів за кредитним договором в розмірі 596 грн. 71 коп. щомісячно.

Як видно із розрахунку Банку станом на 15 жовтня 2015 року заборгованість за комісією комісії за період з 01 серпня 2014 року по вересень 2015 року включно становила 8353 грн. 94 коп., яку відповідачка не оспорювала (а.с. 11).

Наведене свідчить, що відповідачка порушила умови кредитного договору щодо щомісячної сплати комісії.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги Банку по стягнення із відповідача заборгованості по сплаті щомісячної комісії є обґрунтованими, оскільки передбачені умовами кредитного договору.

Ухвалюючи рішення в цій частині, суд не повно зясував фактичні обставини справи щодо прав та обовязків сторін в частині стягнення комісії, зокрема не дав належної правової оцінки умовам договору кредиту в цій частині. Наведене відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині і ухвалення в цій частині нового рішення, яким слід стягнути на користь Банку із ОСОБА_2 8353 грн. 94 коп. заборгованості за комісією.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України на користь Банку із відповідачки підлягає стягненню 1339 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

В частині задоволення позову Банку рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

Керуючисьст.ст. 303, 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» задовольнити

Заочне рішення Новобузького районного суду від 23 лютого 2016 рокув частині відмови в задоволенні вимог ПАТ «Кредобанк» про стягнення комісії скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь ПАТ «Кредобанк» зОСОБА_2 8353 грн. (вісім тисяч триста пятдесят три) грн. 94 коп. заборгованості за комісією.

Це ж рішення в частині стягнення судових витрат змінити, стягнувши на користь ПАТ «Кредобанк» зОСОБА_2 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позовної заяви.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути на користь ПАТ «Кредобанк» зОСОБА_21339 (одна тисяча триста тридцять девять) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий К.О. Буренкова

Судді Т.З. Бондаренко

ОСОБА_4