Ухвала суду № 58962977, 15.07.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1700/15-ц Провадження № 2/486/30/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення громадської організації «Справа принципу» до участі в даній справі, а також ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом.

Також просять представника відповідача за первісним позовом зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення іншого суду по іншій цивільній справі. Мотивацією такого клопотання на думку представника відповідача за первісним позовом є те, що громадська організація «Справа принципу» є громадською організацією споживачів, в тому числі що стосується захисту прав та інтересів споживачів фінансових послуг.

Як вважає останній ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві ставиться питання неправомірності правочинів ПАТ «УкрСиббанк» щодо видачі споживчого кредиту в іноземній валюті в позові ГО «Справа принципу» також ставиться питання аналогічного характеру, а тому представник відповідача за первісним позовом вважає, що обидва позови є взаємозвязаними.

Представник позивача за первісним позовом вищезазначене клопотання не підтримала, пояснивши суду, що остання ніякого відношення до розгляду первісного позову та зустрічного позову не має.

Вивчивши клопотання, вислухавши обґрунтування сторін стосовно заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню оскільки ГО «Справа принципу» вже є стороною у справі №523/8204/16-ц, яка розглядається Суворовським районним судом м. Одеси і у відповідності до ст. 27 ЦПК України наділена всіма правами та обовязками, що передбачено вищезазначеною нормою.

Що стосується залучення ГО «Справа принципу в якості 3-ї особи у даній справі за мотивацією представника відповідача за первісним позовом, то така точка зору останнього на думку суду є хибною, оскільки представником відповідача за первісним позовом до суду звернута зустрічна позовна заява, яка є предметом розгляду в судовому засіданні.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про залучення громадської організації «Справа принципу» до участі у справі №486/1700/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4, про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5