Ухвала суду № 58962792, 15.07.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7212/15-ц

Номер провадження 2-п/489/51/16

Ухвала

Іменем України

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 26.01.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В травні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заочним рішенням суду від 26.01.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення не отримував, так як не проживав за адресою реєстрації.

Просив суд з цих підстав скасувати заочне рішення від 26.01.2016.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заяву про скасування заочного рішення суду від 26.01.2016 необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача направлялися судові повістки рекомендованим повідомленням, проте вони поверталися на адресу суду з відміткою "відсутність адресата" (повістка на засідання 26.01.2016).

Копію рішення суду від 26.01.2016 було отримано представником відповідача 26.04.2016, про що свідчить його підпис на заяві про отримання рішення суду.

Проте, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення суду слідує, що відповідач не посилається на жодний доказ, який має значення для правильного вирішення справи. Представник заявника не вказує, заперечень проти вимог позивача, а саме, які платежі по кредиту не враховані в розрахунку, або яка складова (відсотки, тіло) порахована неправильно.

За таких обставин, оскільки не існує сукупність двох обставин, що передбачені ст. 232 ЦПК України, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.01.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв