Ухвала суду № 58961059, 14.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 620/439/16-к

Провадження № 11п/790/293/16 Доповідач Плетньов В.В.

Категорія підсудність

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Каплієнка І.І. і ОСОБА_1,

секретар - Репкіна М.Ю.,

за участю: прокурора - Золочевського С.О.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши подання голови Зачепилівського районного суду Харківської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 620/439/16-к,

В С Т А Н О В И Л А:

8.07.2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Зачепилівського районного суду Харківської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 620/439/16к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. З ст. 358 та ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, Пивоварової 3. О. за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1 та ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. З ст. 358 та ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України,

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора і адвоката, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним подання залишити без задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У поданні зазначено, що суддя Зачепилівського районного суду Харківської області заявив самовідвід, а суддя Яценко Є.І. знаходиться у відпустці.

Разом з тим, щорічна відпустка судді не є підставою для зміни підсудності. В цьому суді працює ще один суддя Огієнко Д.В., посилання на якого в поданні відсутнє.

Крім того, в поданні не ставиться питання щодо виконання процесуальної дії, яка передбачена ч. 1 ст. 34 КПК України. «Вирішення питання підсудності» не передбачено КПК України. Таке «вирішення» здійснено кримінальним процесуальним законом.

З урахуванням викладеного підстав для передачі провадження до іншого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 372 та 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання голови Зачепилівського районного суду Харківської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_3, Пивоварової 3ої Олександрівни, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ОСОБА_6ОСОБА_7МОЗГОВИЙ