Постанова № 58960242, 15.07.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1530/2016 Справа №641/6118/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя Ариничева С.А.,

з участю cекретаря судового засідання Веселянської К.І.,

прокурора Кролєвцова О.Л.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 07.07.2016 ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 07.07.2016, близько 14:15, невідомий чоловік відкрито, без застосування насильства заволодів золотим ланцюгом ОСОБА_5

08.07.2016 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540001490, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 07.07.2016, близько 14.50 годин, перебуваючи неподалік будинку 177 по проспекту Гагаріна в місті Харкові, підійшов з лівого боку до раніше незнайомої ОСОБА_5 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, зірвав з шиї потерпілої ланцюг з золота 583 проби, вагою 5 г разом з кулоном з золота 583 проби, вагою 2 г, тим самим незаконно заволодів вищевказаним майном ОСОБА_5, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж),вчинене повторно.

Крім того, 13.07.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 13.07.2016, близько 14:15, невідомий чоловік відкрито, без застосування насильства заволодів позолоченим ланцюгом зі срібла ОСОБА_6.

13.07.2016 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540001538, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 13.07.2016, близько 14.15 годин, перебуваючи неподалік будинку 175 по проспекту Гагаріна в місті Харкові, підійшов з лівого боку до раніше незнайомої ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, зірвав з шиї потерпілої позолочений ланцюг з срібла 925 проби, вагою 10 г з позолоченим хрестиком з срібла 925 проби, вагою 2 г, тим самим незаконно заволодів вищевказаним майном ОСОБА_6, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж),вчинене повторно.

14.07.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся.

Винуватість ОСОБА_7 в у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме відносно подій 07.07.2016 року: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неї та про викрадене майно; протоколом предявлення особи до впізнання, в ході якого потерпіла впізнала в ОСОБА_2, чоловіка, який 07.07.2016, близько 14:50, біля будинку 177 по проспекту Гагаріна в місті Харкові відкрито заволодів її майном; протоколом допиту ОСОБА_2, який повідомив про обставини вчинення даного кримінального правопорушення та інших аналогічних злочинів, а також відносно подій 13.07.2016 року, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які повідомили про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 та про обставини його затримання; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неї та про викрадене майно; протоколом предявлення особи до впізнання, в ході якого потерпіла впізнала в ОСОБА_2, чоловіка, який 13.07.2016, близько 14:15, біля будинку 175 по проспекту Гагаріна в місті Харкові відкрито заволодів її майном; протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_6 показала на місцевості, як 13.07.2016, близько 14:15, біля будинку 175 по проспекту Гагаріна в місті Харкові ОСОБА_2 відкрито заволодів її майном; протоколом затримання ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину; речовим доказом, ланцюгом з металу жовтого кольору, який вилучено у ОСОБА_2 в ході його обшуку; протоколом допиту ОСОБА_2, який повідомив про обставини вчинення даного кримінального правопорушення та інших аналогічних злочинів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, останній не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Захисник адвокат ОСОБА_10, підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні просили обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, а також ОСОБА_2 заявив, що пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,апрокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, згідно вимоги ДІАЗ Національної поліції від 13.07.2016 року підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке, згідно пояснень слідчого, на даний час знаходяться в провадженні Харківського районного суду Харківській області. Суд також бере до уваги, що даних щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_2 не надано, та враховує стан здоровя ОСОБА_2, а саме захворювання гепатитом «С». Виходячи з викладеного суд вважає, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (60 х 1450 грн.), складає 87000 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, а саме з 13 липня 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 87000 (вісімдесят сім тисяч) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, ОСОБА_8 отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 10 вересня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева