Постанова № 58957775, 30.06.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1414/16-п

Провадження № 3/177/429/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: директором ПП «Спецрембуд»;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт серії АЕ №416339 виданий Довгинцівським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області, 05.11.1996р.;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, директором ПП«Спецрембуд», що знаходиться за адресою: вул. Леніна буд. 137 с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість в сумі 2559,31 грн. по строку сплати 30.05.2016 р.Фактично платіжне доручення надано 31.05.2016 року на суму 2559,31 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у звязку з відсутністю достатньо коштів на рахунку підприємства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357279 від 23.06.2016 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, директором ПП«Спецрембуд», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість в сумі 2559,31 грн. по строку сплати 30.05.2016 р. Фактично платіжне доручення надано 31.05.2016 року на суму 2559,31 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

- актом №000231/04-18-12/24995186 від 13.06.2016 року про результати камеральної перевірки ПП «Спецрембуд», з якого вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що допущено не своєчасну сплату податку на додану вартість, чим порушино п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України;

- корінцем податкового повідомлення- рішення форми «Ш» № 000319418 від 13.06.2016 року до ПП «Спецрембуд», відповідно до якого за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість були нараховані штрафні санкції в розмірі 10 %, а саме 255,93 грн

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, враховуючи особистість ОСОБА_1, який вину визнав, порушений строк є незначним, всього 1 день, сума до сплати також є не значною, станом на сьогоднішній день дане правопорушення виправлено, значної шкоди інтересам держави не спричинило, тому суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у звязку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 283, п. 1 ч. 1 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: