Ухвала суду № 58957364, 15.07.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1796/16-к

провадження №1-кп/176/104/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Кучми В.В.,

суддів Крамар О.М., Волчек Н.Ю.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщенням Криворізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Дніпропетровській області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаю чого за адресою: Дніпропетровська області, Криворізький район, с. Червоне, вул. Шкільна буд. 5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, до затримання зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2016 року за №12016040450000061,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5,

за участю перекладача ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року з Криворізької місцевої прокуратури надійшов направлений для розгляду по суті обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №12016040450000061, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувальний акт складений слідчим Криворізького віддлення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який згодом продовжувався до 25.04.2016 року та на цей час дія якого закінчилась. Відносно ОСОБА_2 на досудовому слідстві був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2016 року. На підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року дія цього запобіжного заходу була подовжена до 10 липня 2016 року з утриманням у Криворізькому слідчому ізоляторі. На підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпроперовської області від 08 липня 2016 року дія даного запобіжного заходу останньому подовжена по 02 вересня 2016 року включно.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 08 липня 2016 року зазначене кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року, розгляд відкладений у зв»язку з неявкою захисників в судове засідання на 12 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

На підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року для забезпечення необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів обвинуваченому ОСОБА_2 залучений перекладач з української на російську мову та справа за обвинувальним актом призначена у підготовче судове засідання на 15 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні висловив суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудне Жовтоводському міському суду та може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинувачених та їх захисників. В обґрунтування підсудності справи за цим обвинувальним актом Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області посилався на те, що раніш мало місце звернення попереднього обвинувального акту до Криворізького районного суду та у зв»язку з неможливістю розгляду справи цим судом Апеляційним судом Дніпропетровської області в межах територіальності була вирішена підсудність з переданням справи до Жовтоводського міського суду, але в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який був звернений раніше, був повернений прокурору для усунення недоліків, тому вважає, що справжній обвинувальний акт, який подає вже с усуненими недоліками, теж підлягає до розгляду Жовтоводським міським судом. Окрім того, заявив клопотання про виклик в судове засідання під час розгляду справи по суті для дачі показань потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, та для допиту у якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав не можливим призначення справи до розгляду та його захисник ОСОБА_4 вважав вирішення питання на розгляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважав не можливим призначення справи до розгляду, оскільки не зібрано достатньо доказів. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5 вважав можливим призначити справу до розгляду, що буде сприяти вирішенню питання винуватості чи не винуватості його підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд у складі колегії приходить до висновку, що дане кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а справа з даним обвинувальним актом, за яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, має бути направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Як вбачається і витікає з обвинувального акту, діяння, яке висувається в вину обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є вчинене в с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, і таким чином кримінальне провадження за цим обвинувальним актом виходячи з місця вчинення кримінального правопорушення за територіальністю підлягає до розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Як зазначено та закріплено в ст. 317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і такі є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

На цей час щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду звернений новий обвинувальний акт, який є з усуненими недоліками, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 06 липня 2016 року, тобто інший обвинувальний акт, на підставі якого формується нове кримінальне провадження, тобто інша кримінальна справа, і тому має подаватись згідно процедури на загальних підставах у тому числі у відповідності до територіальності, а саме до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, але прокурором на противагу загальним засадам і вимогам територіальної підсудності даний обвинувальний акт поданий до Жовтоводського міського суду.

У випадку встановлення непідсудності кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні суд відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України має направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Згідно положень ч. 2 ст. 34 КПК України у разі потреби питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суду відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, тобто кримінальне провадження з даним обвинувальним актом для визначення підсудності має бути направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2016 року за №12016040450000061, до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді