Ухвала суду № 58957224, 15.07.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1796/16-к

провадження №1-кп/176/104/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Кучми В.В.,

суддів Крамар О.М., Волчек Н.Ю.,

при секретарі Петренко Н.В.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщенням Криворізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Дніпропетровській області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №12016040450000061,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5,

за участю перекладача ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 15 липня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_2І заявлений відвод прокурору у справі ОСОБА_3 з підстав того, що останній під час його перебування в лікарні погрожував йому.

В судовому засіданні 15 липня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_1 заявлений відвод прокурору у справі ОСОБА_3 з підстав того, що вважає себе винним частково.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід прокурора у справі ОСОБА_3, що заявлений обвнуваченим ОСОБА_2І, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об'єктивності цього прокурора в розгляді даного кримінального провадження.

При цьому суд зазначає, що раніше обвинуваченим ОСОБА_7 заявлявя відвод тому самому прокурору в кримінальному провадженні і з тих самих підстав, який був вирішений, що вказує на зловживання правами обвинуваченого.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід прокурора у справі ОСОБА_3, що заявлений обвнуваченим ОСОБА_1, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку вважати даний відвод не вмотивований та виходячи з відсутністі обставин, що передбачені ст. 77 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об'єктивності цього прокурора в розгляді даного кримінального провадження, вважає в задоволенні даного відводу відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинувченого ОСОБА_2 про відвід ОСОБА_3 як прокурора в кримінальному провадженні у розгляді кримінальному провадженні , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №12016040450000061.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинувченого ОСОБА_1 про відвід ОСОБА_3 як прокурора в кримінальному провадженні у розгляді кримінальному провадженні , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №12016040450000061.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: