Ухвала суду № 58955225, 12.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 903/450/16 Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №903/450/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютіка"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 15.03.2016

від відповідача: Сорока В.Г., дов №9 від 11.07.2016

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

В судовому засіданні здійснювався звукозапис за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

Суть: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому ставить вимогу витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютіка" магазин промислових товарів (літера Б-1), загальною площею 200,00 кв.м., який розташований: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року було порушено провадження у справі №903/450/16 розгляд справи призначено на 12.07.2016 року.

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин промислових товарів (літера Б-1) загальною площею 200 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 817281607101) та заборонити ТзОВ "Лютіка" вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження зазначеного майна.

Заяву обґрунтовує тим, що магазин промислових товарів, по якому заявлено вимогу було тричі продано і існує ймовірність його подальшого перепродажу чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів.

У разі повторного продажу магазину позивач не зможе його витребувати та поновити своє право власності, оскільки до набрання рішенням суду законної сили та його виконання може минути значний проміжок часу, вжиття заходів до забезпечення позову є необхідною та обов'язковою умовою забезпечення виконання рішення суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову розглянуто в судовому засіданні та відхилено як необґрунтоване.

Даний висновок судом зроблено з врахуванням наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26,12,2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими, пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійсненні розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову в межах розгляду позовної заяви про витребовування майна з чужого незаконного володіння.

В ході розгляду даної справи, зокрема в судовому засіданні 13.07.2016 року, вирішено витребувати додаткові матеріали, необхідні для об'єктивного та правильного вирішення спору. Тому вжиття заходів забезпечення позову згідно клопотання позивача суд вважає передчасним, оскільки його доводи про ймовірність повторного продажу майна, щодо якого заявлено позов, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджено будь-якими доказами.

За даних обставин, керуючись ст. 66, 67 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя С. В. Костюк